Цензурата в социалните мрежи избра президента на САЩ

‘

Предлагаме Ви по-долу интересен анализ на Кремена Крумова (novetika.com), който ни кара да се замислим дали само Доналд Тръмп е жертва на цензурата*, която все повече завладява медии и социални мрежи.

Всички виждаме надписа във Фейсбук, че „прогнозираният президент на САЩ е Джо Байдън“, нали? Този надпис излиза неизменно под всички публикации в подкрепа на настоящия президент Доналд Тръмп, включително под всички негови постинги. И може би вече го приемаме за нормално.

Twitter отива дори по-далеч и просто не позволява да харесаме туитове на Тръмп относно разкритията за изборни измами. Вместо това ни казва, че в историята на изборите в САЩ измамите са изключителна рядкост.

Замисляме ли се, обаче, че тези твърдения и ограничения в социалните мрежи са нередни? Всъщност, те са неверни и дори незаконни, тъй като президентът ще стане ясен едва на 6 януари 2021 г., когато Конгресът на САЩ се очаква да одобри сертифицираните от всеки щат електорални гласове.

Тези ограничения са и цензура, тъй като отричат и прикриват обективно съществуващи мнения и факти. Те също вменяват, налагат и заемат конкретна политическа страна. И накрая, опитват се да неутрализират и дискредитират законните усилия на сегашния президент Доналд Тръмп да оспори обявения изборен резултат.

Това е особено тревожно, предвид ежедневно излизащите данни за нередности в изборния процес: като се започне от злоупотреби с използвания преброителен софтуер на компаниите Dominion, Smartmatic, Sequoia и Scytl, и се стигне до дублиране на бюлетини, гласуване от починали и неспазване на изборните процедури. На база тези открития са заведени правни искове в американски съдилища.

Цензурата обаче не спира дотук.

На 25 ноември Twitter блокира – а на следващия ден отблокира – сайта defendingtherepublic.org на федералния прокурор Сидни Пауъл. През последните седмици Пауъл заведе няколко съдебни иска за изборни измами.

Същия ден следобед, Twitter блокира „по погрешка“ за 24 часа профила на републиканския сенатор Дъг Мастриано, който призова за изслушване свидетели на изборни измами в оспорвания щат Пенсилвания.

Цензура на Тръмп

Прави впечатление, че цензурата е винаги насочена срещу Тръмп. Това потвърждава проучване на Media Research Center (MRC), според което от май 2018 г. насам, Тръмп и кампанията му са били цензурирани от Twitter общо 325 пъти. За сравнение: нито Джо Байдън, нито кампанията му са били цензурирани в същата платформа.

На 17 ноември изпълнителният директор Джак Дорси свидетелства пред Правната комисия на Сената в Конгреса на САЩ за премахването на 300 000 публикации в периода 29 октомври – 11 ноември, т.е. 0.2% от свързаните с изборите туитове.

Дорси също обяви, че компанията му е изтрила над 50 постинга на президента Доналд Тръмп от 3 ноември насам. Причината: борба с фалшива и подвеждаща информация.

Именно като фалшив и подвеждащ беше маркиран туитът на Тръмп от 5 ноември, в който той сигнализира, че изборни работници са блокирали достъпа на наблюдатели в Детройт и Филаделфия.

Наред с Twitter, нови политики за цензура около изборите са въвели Facebook и Google. Това потвърдиха изпълнителните директори Марк Зукърбърг и Сундар Пичай, по време на изслушване пред Комисията по търговия на Сената на 28 октомври.

На 24 ноември New York Times разкри как покрай изборите на 3 ноември Facebook е променил своя алгоритъм, така че да потиска „неверните и подвеждащи“ твърдения за електорални фалшификации – правени основно от Тръмп и консервативни поддръжници.

Благодарение на тази промяна, над два милиарда души по цял свят формират мнението си, въз основа прочетеното в „уважавани“ масмедии като CNN, New York Times и NPR, и са лишавани от позицията на считани от Facebook за „хиперпартийни“ източници като Breitbart и Occupy Democrats.

Според статията, идеята на Facebook е „по-спокойна“ и „не толкова разделена“ социална мрежа. Ефектът обаче e цензура, заглушаване на алтернативните гласове и изкривяване на общественото мнение, в ущърб на Тръмп и в полза на неговия опонент Байдън.

Кой е хиперпартиен?

И така, какво се получава? Социалните мрежи и масмедиите избират вместо нас какво да четем и съответно какво да мислим. Вместо да ни представят фактите и да ни позволяват сами да вземаме решения – каквато е тяхната роля – те ни налагат своята политическа позиция, в този случай в полза на демократа Байдън, и я представят като единствен възможен вариант.

Тогава кой е хиперпартиен? Не са ли именно Facebook, Twitter, Google и така наречените „уважавани“ медии хиперпартийни?

Между другото, в списъка с „уважавани“ американски медии попадат още: NBC, MSNBC, ABC, CBS, Associated Press, USA Today и Reuters.

Неслучайно Тръмп иска премахване на параграф 230 от Закона за телекомуникациите, който предпазва технологичните гиганти от подвеждане под съдебна отговорност за съдържанието на техните платформи. Ако бъде премахнат, големите социални мрежи повече няма да могат да блокират или скриват информация от обществеността.

Има и нещо друго. Ако масмедиите и популярните социални мрежи са склонни на подобна цензура, можем ли да се доверим, че това, което пишат, е вярно? Тогава кой е истинският разпространител на фалшиви новини? Дали Байдън е това, за което се представя, и дали Тръмп е наистина толкова ужасен, колкото го описват?

Проучване на MRC например е открило, че близо 17% от избралите Байдън е нямало да гласуват за него, ако са знаели поне една от осем новини, цензурирани от масмедиите.

Най-важната сред тях е скандал със сина Хънтър Байдън, който неправомерно е получил огромни парични суми, благодарение на баща си, включително от банка, свързана с китайската комунистическа партия.

Друга значима и нешироко известна новина е огромният икономически растеж в САЩ през последното тримесечие. Не по-малко шокиращ е фактът, че именно администрацията на Тръмп е финансирала дългочаканите ваксини срещу коронаворуса, разработени от Pfizer и Astra Zeneca.

Тогава как да се спасим от цензурата?
И как да различим истинските от фалшивите новини?

DuckDuckGo е добра алтернатива на Google. Търсенето там дава различни и от по-разнообразни източници резултати в сравнение с Google.

Като заместител на Facebook и Twitter предлагам Parler.com. Тази социална мрежа е известна с това, че не цензурира постингите на тези, които човек избира да следва.

Все пак най-сигурният начин да различим истината от лъжата е да поддържаме висок морал и вяра в праведното и доброто. Тогава ще знаем, че сме на прав път, независимо какво пишат медиите.

.

–––––––––––––––––––––––––––––––––

* Цензурата е още по-опасна, когато е координирана. Вижте видео от изслушването на комисията по правосъдие на Сената и диалога между сенатора Джош Хоули (Josh Hawley) и Марк Зукърбърг (Mark Zuckerberg). Казаното от двамата е доказателство за опасните тенденции, на които сме жертви всички ние – потребителите на Интернет.

‘