2 коментара

  1. Къчо Карамасуров
    2016-10-04

    -РАЗВИХРИЛАТА СЕ РАЗБОЙКЬО-ВЩИНА Е ПОРОДИЛА ТОЗИ…НЕВАЛИДЕН И НИЩОЖЕН ЗАКОН,С КОЙТО СЕ ОГРАБВАТ НИЩО НЕПОДОЗИРАЩИ ГРАЖДАНИ (И Аз в това число)!
    Той,РАЗБОЙКЬО СЕ ЧУСТВА НЕУЯЗВИМ, ЗАЩОТО ЧИФУТИ ГО…СЪВЕТВАТ,КАК ДА РАЗСИПЕ БЪЛГАРИЯ !!

    Отговор

  2. Камен Добрев
    2016-08-25

    Как при публична продан уж законно се придобива имот чрез измама, когато лобистките текстове в самия закон допускат извършването й!
    Законът не забранява взискателят да участва в публична продан на имот по изпълнителното дело, като му дава привилегия пред останалите наддавачи да не внася задатък за своето предложение (чл.489, ал.3 от ГПК) и не го ограничава нито относно броя на направените от него писмени предложения, нито относно размера им.
    Какви са последствията?
    При тази законова уредба взискателят-наддавач внася едно изключително завишено (симулативно) наддавателно предложение, с което ясно цели да откаже останалите наддавачи да отправят устни предложения след отваряне на пликовете. Взискателят-наддавач прави и едно или няколко други наддавателни предложения, чиято цел е да бъдат по размер най-високи от тези на останалите наддавачи и същевременно, близки до първоначалната цена. При явяванията ми, при които съм свидетел на тази схема, без изключения, второто предложение на взискателя (или на свързаното с него лице – друг наддавач) е най-високо от останалите и второ по-ред след симулативното предложение. Това ясно показва, че взискателят и свързаното с него лице, когато играят заедно, са наясно какво се предлага като цена в пликовете на всеки един от останалите наддавачи. За себе си нямам съмнения относно това. Така, добросъвестните наддавачи биват отказвани от устно наддаване, за купувач бива обявен взискателят, който се отказва от предложението си, не губи задатък, след което ЧСИ поканва следващия, предложил най-високо цена – самият взискател или трето, свързано с него лице, на който се възлага имотът на цена, много по-ниска, ако се бе провело устно наддаване. Ощетен е длъжникът, чиито имот бива възложен на ниска (непазарна) цена и дългът му към взискателя остава в значителен размер. ЧСИ все още няма законово задължение за назначаване на вещо лице при определяне на пазарната цена, а и да го прави – размерът й не подлежи на самостоятелно обжалване. Ощетени са и добросъвестните купувачи, които губят доверие в съдебното изпълнение и престават да участват в подобни постановки. Създадена е силна, законово регулирана корупционна среда, с участие на ЧСИ – вещи лица, взискатели (най-често банки) и трети лица.
    Практиката е често разпространена за апетитни имоти и действа без затруднения, законна е, доколкото не нарушава изрична законова разпоредба.
    Публичаната продан обаче е недействителна, доколкото се заобикаля законът (чл.26, ал.1 ЗЗД), както и се нарушава принципът за добросъвестно упражняване на процесуални права (чл.3 от ГПК). Само да имат кураж съдиите не да четат и прилагат буквално закона, а да спазват неговия дух.

    Отговор

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Back to top
mobile desktop