Home » Авторски страници

Защо терминът „турско робство” е правилен

2010.03.17 17 коментара
Spread the love

Агенция Фокус съобщи за „скандал във военния ни контингент в Афганистан”. В материал подготвян от майор Даниела Благоева се споменава турско робство.  Това се сторило обидно за турското командване и командирът на контингента полковник Петко Лилов наредил разследване. Предполагам всичко е приключило с ръкостискане.

Еврочикаго ви представя мнението на нашия добър приятел и сътрудник Петър Божинов за „турското робство”.

Да не употребяваме две думи заедно турско и робство, защото май не било точно така. А и някакъв французин решил, че терминът робство бил емоционален и ненаучен. В такъв случай българските сноби започват упорито да го разпространяват като чиста монета . За съжаление те на са малко, а понякога и доста титулувани. Аз обаче съм човек, които не се интересува кой какви титли има и в коя страна живее, за да приемам обясненията му за чиста монета – предпочитам да ги осмисля. Правилно ли е да казваме турско робство?

Терминът робство бил романтичен, а не научен, според французина Бернар Лори, подкрепен от Вера Мутафчиева.  Прави ли са те? Естествено най-напред потърсих чрез Гугъл понятието „робство”. Под „Slavery” открих следното в Уикипедия: „According to Robert Davis between 1 million and 1.25 million Europeans were captured by Barbary pirates and sold as slaves in North Africa and Ottoman Empire between the 16th and 19th centuries.” и още „In 1830 a firman of Sultan Mahmud II gave freedom to white slaves.” Е няма как от 1830 до 1878 да минат 5 века. Няма как от нищото да изскочат песните за три синджира роби и юначните хайдути, които ги освобождават. А само това ли е? В книгата си „Български хроники” (втори том), Стефан Цанев доста обширно изследва този термин и заключава – „откъдето и да го погледнеш все си е робство”. Нещо повече след падането на България под турско робство българската култура, българската православна църква и икономическа ни инициатива са тотално унищожени. Едва след фермана на султан Махмуд II започва създаване на българско предприемачество и последвалото ни Възраждане. Мисля, че това е достатъчно, за да заключим че терминът „робство” е правилен.

Правилно ли е да се нарича турско? Нека отново да се върнем към Уикипедия. Първото изречение е „The Ottoman Empire or Ottoman State, also known by its contemporaries as the Turkish Empire or Turkey was an Islamic empire that lasted from 1299 to November 1, 1922 (as an imperial monarchy) or July 24, 1923.” Интересен случай – някой иска да наследи активите, но не и пасивите на Отоманската империя. Както и да се е наричала тази империя, то управляващите в нея винаги са се наричали турци. Така че не виждам нищо странно или неправилно да казваме, че на 3-ти март 1878 година сме се освободили от турско робство. Историята си е история и тя е това, което се е случило, а не това което някой иска да си мислим.

Не съм чувал досега, нито един представител на турската държава да спомене нещо като съжаление за миналите беди на дедите ни. Честно казано, все ми е едно, не ме интересува. Но това, че те се засягат от определение като „турско робство”, ме притеснява. Когато някой не иска да се покае за сторено зло и се нервира от всеки намек за това, ме притеснява. Мисълта, че при удобен случай ще повтори същото вероятно е много основателна. Както ме притеснява и мисълта, че при повторението, снобите ще му помагат  с обяснения, че това е нормално и причината е в мен.

17 коментара »

  • Nikolay said:

    Първо, не искам да ме разберете погрешно, не се опитвам да омаловажавам страданията ни по време на така нареченото \"робство\", но терминът съвсем не е правилен. Фактът, че днес в бившите части на, да кажем, Британската, Испанската, Френската или Португалската империи, се говори съответният език (английски, испански и т. н.), и че населението в тези части е възприело културата и религията на държавата колонизатор, е доста показателен. Сравнете, че ние нито говорим Турски, нито сме мюсюлмани. Това е така, защото ни е било дадено право на избор, може да не е бил перфектен избор, но все пак е бил избор – дали да си запазим вярата и да плащаме по-високи данъци или да възприемем чуждата. За разлика, много индианци и чернокожи не са имали този избор и на сила са били християнизирани от конкистадорите. Тези, които се съмняват, нека потърсят информация за другите империи и я сравнят с това, което си мислят, че знаят за положението ни през \"турското робство\". Пак повтарям, не казвам, че ни е било голям кеф да бъдем управлявани от турци, но нашето \"робство\", сравнено с положението на народите, които са били част от гореспоменаните империи, просто леко бледнее. Забележете, че тези народи са много повече културно унищожени, отколкото ние.

  • Петър said:

    Никорай,струва ми се че грешиш. В Споменатите от теб колониални имперрии са завладявани телитории в повечето случаи без каквато и да е култура изключенията са малко ацтеки маи и инки завладени от испанците и индуси и арабски държави завладени от англичаните. Понятни причини индиянците са християнизирани, докато индусите и арабите си запазват културата и религията и по-време и след това. Английският език останал общоговорим в Индия, но иначе те имат 27 различни езика. В останалите бивши англияски колонии в които официалният език е английски местонто население почти е ликвидирано.
    В България нещата са доста по-различни – ние имаме доста развита култура и литература, които са унищожени след завладяването ни, ловът на роби сред християнското насерение е било традиция както и да го обръщаш си е било чиста робия. Едва в последните някорко десетилетия условията за живит се подобряват, но това не променя много нещата.

    Така че определението робство не е нито пресилено нито емоционално – просто е най-точното.

  • Nikolay said:

    С какво си мислиш, че културата на Ацтеките и Маите е по-нисша от нашата? Имали са писменост, религия, митология, социална стратификация, живеели са в градове, строели са статуи и сгради, развивали са търговия, но въпреки това европеиците са ги унищожили. Дори в днешните латиноамерикански държави класовата принадлежност се определя от раса. За да си високо в обществото трябва да си с европейски, а не със смесен произход, т. е. невъзможно е да се издигнеш. Докато турците не са дискриминирали по раса, а единствено по религия, те не са правели разлика между гърци, българи и сърби, за тях всичките са били християни. И турците са давали възможност за социално издигане – приемаш чуждата вяра. Вярно, съвсем не е идеален избор, но все пак е избор.

    Защо в Индия наред с местните езици английският също е официален (говори се от над 200 милиона индиици), а пък в България не е така (Колко българи говорят турски)?
    Защо в Хонг Конг също се говори английски, нали и китаиците са имали цивилизация?
    Защо в Сингапур, във Филипините и в още колко други бивши колонии на Великобритания английският е официален език? Ами защото политиката на Британската Империя е била много по-асимилативна, отколкото тази на Османската.

    Пак повтарям, съвсем не ни е било лесно по време на Турското владичество, обаче въобще не сме били ние тези, на които им е било най-трудно? С други думи, ако нашето е било робство, тогава какво е било положението на по-неоправданите от нас? Така че терминът “робство” е коректен, само ако положението на тези, които са били по-зле от нас, също се нарича поне робство, а даже и по-силен термин трябва да се намери.

  • Петър said:

    Николай, отново изкривъваш нещата и спри да сравняваш ябълки с портокали.
    1 Не съм казал че маити са били ниско цивилизовани. Просто за испанските мисионери са били езичници и са ги покръстили, след това са им изгорили книгите и така културата им изчезва. Но все пак те са п
    принасяли и човешки жертви ш това е факт а пе само филм на Мел Гибсън.

    2. На каккъв език да си говорят двама индуси ако не си знаят езиците а разбират английски?

    3. На какъв език да говорят в Сингапур като са събрани хора от разлимни раси и колтури? Филипините май никога не са били английска колония (испанска и американска. хайде да не се разтегляме за Австралия, Канада, САЩ и държави в Африка.

    Хайде сега да сравним с България. Преди падането си под турско )по точно падането им защото са били 3 български държави, че и някои други дето са имали официален език БЪЛГАРСКИ) българите са имали водеща култура в тогавашния свят! технологично са били на същото ниво с поробителя. Всичко това изчезва за да дойде второ възраждане. А в църквите единственият разреше език е гръцки. За правото си да бъдеш лъргарин освен многото данъци е трялваро да рискуващ да доуде насилник и да те отвлече теб и семейството ти в робство. Това не е измислица защото пазарите на роби в турската империя са съществували до 19ти век. Еничерската армия не е била многомилионна а се събирали милиони деца – какво е ставало с останалите!? Както и да го въртиш робство си е.
    Не ме притесняват турците в България а дебелоочието на някои в Турция – мераците им отново да бъдат аги и паши е зле прикрито!

  • Nikolay said:

    Нека да сравним отношението на мюсюлманите към немюсюлманите с отношението на християните към нехристияните и дори към самите християни:

    Ами както за испанците да бъдеш езичник и да не познаваш правилния бог е смъртен грях, и трябва на сила да бъдеш покръстен, така и за турците ние също сме езичници и нашият бог е грешен, Така че те всъщност за добро са ни “поробвали”, надявайки се да осъзнаем грешките си и да видим истината.

    Както като бъдеш християнин в Османската Имерия, рискуваш да бъдеш отвлечен и продаден в робство, така и като бъдеш свободен гражданин в по-развития западен свят, рискуваш да бъдеш обвинен в магьосничество и изгорен на клада. Има исторически сведения за стотици хиляди умрели по този начин.

    Това езици като английски, испански, френски и т.н. са разпространени по целия свят е пряк резултат от съотвените империи. Ако англичаните не бяха тръгнали да колонизират, английският език щеше да си остане само във Великобритания и индииците щяха да са си намерили някой друг общ език, на който да общуват.

    Да, имало е еничерска армия, взимали са се деца от български семейства, но същото е ставало и в Австралия (бивша британска колония). Там от 1869 до 1969 (малко след края на Османската империя), та дори до по-късно, са се крадели деца от местните аборигени. Ама те са изостанали диваци и не могат да се грижат за децата си (Как ли са оцелели до сега?), така че това е било за тяхно добро.

    В крайна сметка Османската империя е била империя като всяка друга. Всичко което се е случвало в нея, се е случвало и в абсолютно всички останали империи. Отношението на колонизатора към колонизираните народи е било едно и също – тяхната култура е различна от нашата, тя е грешна, те трябва да приемат нашата култура. Разликата е там, че едни империи са били по-агресивни и съответно по-успшени от други.

    Терминът “робство” е емоционален. Той ясно показва осъдителното и отрицателното ни отношение към онова, което ни се е случвало в империята. Внимание!!! Не искам да кажа, че трябва да оценим положително 500-те години прекарани под чуждото владичество, но след като осъждаме Османската империя трябва да осъдим и всички останали, иначе е лицемерно. Въпросът е принципен – Трябва ли да осъждаме всички убийци, изнасилвачи, крадци и въобще всички престъпници или само тези, които лично са извършили престъпление срещу нас? Защото ние нямаме нищо против другите империи, тъй като те не са ни направили нищо директно, нямаме нищо против латиноамериканските сериали или американските предавания, против сме само срещу турските сериали. Това показва колко сме неконсистентни и защо терминът “робство” не е научен.

  • Pavel said:

    Към Николай:

    Терминът “турско робство” си е правилен и не се опитвай да вадиш колониалното господство като пример за робство, защото бъркаш нещата. Колониите не са робски територии, макар в тях да са докарани много роби от Африка. Робите не са възприели културата, религията и езика (нито пък местното население на Америка го е направило доброволно), просто са били накарани от “католическите мисонери”. Културата на маите, ацтеките и предхождащите ги толтеки и олмеки е била умишлено заличена от колонизаторите без те да са били фактически поробени.

    Никой в Османската империя не е избирал дали да си смени вярата и езика или да плаща по-високи данъци. Това, че на немюсюлманите е налаган по-висок данък не е съвсем вярно, много турци по онова време съща са плащали допълнителни данъци, ако не са участвали в защитата на империята и прочие. Османската империя е държава на селджукските турци, племе от което преки потомци са днешните граждани на Република Турция. Няма нищо некоректно да се каже, че българите са били под турско робство: всичко което “османските турци” са пожелаели са можели да си вземата и правото на ползване на земите не е било право на собственост, ако така ще се опитвате да докажете че не сме били поробени!

    Пропуснал си да разгледаш (обсъдиш) Първата (632-1018) и Втора (1185-1396) български империи, а си тръгнал да ми говориш за Британската и Френската империи.! В наши дни поне пет от двадесетте най-развити икономики в света са империи… можеш ли да ги изброиш?

  • УФФ said:

    Роби са били тракийците при римляните

    негрите в щатите, крепостните селяни !
    робът няма собственост , той самия е такава !

    Османската империя е била като останалите по това време, а термина робство въвеждат освободителите ни.

    Въпросните ни освободители в знак на освобождението ни и грижата за нас не са ни допуснали на Санстефанските преговори и са ползвали печати с интересен надпис за нашите територии… и досега не ни връщат архивите отпреди 9-ти 😉

    Феновете на робството да се поинтересуват как е загинал Шишман,и крали Марко и т.н.

  • polina said:

    Уважаеми Николай,
    прочетох доста внимателно “разговора” ти с Петър и се учудвам как някой хора от 9 кладенеца ще донесат вода само и само да не кажат истината.Удобно се отклоняваш от въпроса който се повдига.Тук не обсъждаме до колко са били или не империи другите,а дали ние сме били под робство.Много те моля като си тъй умен и начетен да ми обясниш с думи прости ,как се нарича човек който няма право свободно да изповядва религията си. Как се нарича човека чиято дъщеря или сестра насилствено е завлечена в харема и той няма право да потърси сметка на насилника?Как се нарича майката чието дете е отвлечено за еничар и тя е длъжна да търпи и едва ли не да почерпи агата за това?Може би не си помислил как щеше да наричаш този гостенин който само е “присъствал” там и е постъпил по този начин с твое дете?Дали тогава нямаше да нададеш вой до Бога и да забравиш демагогстването.Благодарение на такива като Вас гледам само турски сапунки които нямат нищо общо с турската действителност.Ама нали така се заличава паметта.Като повториш една лъжа 1000 пъти и виж -станала истина.
    С уважение:майка на 3 деца(българи)

    P.S.Ако трябва и сега съм готова на бой за да остана българка.

  • Минаващ said:

    Може да погледнете този линк:
    http://anamnesis.info/fonts/versiq.1.3/journal/flash_journal/broi7-Kolev/Kolev.html

  • Ivo Dimitrov said:

    Защо считам, че “турско робство” е неправилен изказ ли?
    Просто защото и най-видните ни национал-революционери не са водели битка с турците, а с Османската империя!
    http://idimitrov.blog.bg/politika/2010/07/30/tursko-ili-osmansko.584413

  • Александър said:

    г-жо Полина, това което се опитахте да опишете се нарича дискриминация. Всичко от описаното от Вас се е случвало и с негрите в САЩ след премахването на робството, но там това се нарича период на сегрегация. Говоря Ви за сериозно трепане на черните ни братя. Ку Клукс Клан се създава след премахването на робството, а онея са си доста извратени копелета.

  • V123 said:

    “Не съм чувал досега, нито един представител на турската държава да спомене нещо като съжаление за миналите беди на дедите ни.”

    Откъде-накъде? Ако бях турчин щях да се изсмея на това изречение така, както ми изглежда смешно и сега. Османската империя отдавна не съществува, днешните турци са граждани на демократична страна и нямат нищо общо с това, което са вършили далечните им предци. Все едно някой да те накара да ходиш ти да се извиняваш на унгарския крал, че Калоян му е взел Белград и Браничево.

  • от далеч said:

    До Николай: \"Защо в Сингапур, във Филипините и в още колко други бивши колонии на Великобритания английският е официален език? Ами защото политиката на Британската Империя е била много по-асимилативна, отколкото тази на Османската…съвсем не ни е било лесно по време на Турското владичество, обаче въобще не сме били ние тези, на които им е било най-трудно? С други думи, ако нашето е било робство, тогава какво е било положението на по-неоправданите от нас? Така че терминът „робство“ е коректен, само ако положението на тези, които са били по-зле от нас\"

    НА ПО ОНЕПРАВДАНИТЕ ОТ НАС?! Тe индийците сами ще ви оборят като им предлжите фактите от турското робство, защото ще ги изкарате като недъгав народ, \"страдащ\" пред това което е вън от пропориции да бъде сравнено изобщо. По тази ви логика, всичките българи които днес си изкарват хляба в друга държава са също роби, защото са принудени да правят това при условие че говорят чужд език. А това кой при кого е отишъл, дали империята при тях или те при нея, е въпрос труден за забелязване през реките от страдания и кръв по време на турското робство, за което иде реч тук.

    Английският език не е официален защото политиката на британската империя е била по асимилативна в колониите и, а защото британската империя е носител и създател на повечето от държавните институции по света И ДНЕС. Единствено българската държава е била носител и създател на държавност в Европа по време на нейното съществуване в Европа. След римската империя, освен България държавност в Европа не е имало, имало е малки феодални кралства. България затова и пада под турско робство, защото накрая успяват да и наложат \"модела\" на малките разпокъсани кралства, което не е Царство.

    Няма европейски историк и на изток и на запад, по времето на турското робство в България, който да не е признавал в една или друга форма, че османската империя е най-недоразвитото съществуване на империя, че тя нищо положително не носи и нищо положително не създава, тя единствено руши.

    И ако британската империя е била асимилатор, в този смисъл в който вие го третирате, след освобождението си тези страни редно е да биха върнали и езика си и институциите си които са имали преди завоеванието. Но те избират да запазят британският модел на институции. Защо ли.

  • Иван Гъргоров said:

    Аз също мисля ,че термина турско робство е неправилен.В робовладелското общество – безправен човек, който се купува и продава като стока. Пазар за роби.По правилният термин е османско владичество.Българите в Османската империя са имали право на наследствена земя,ползвали срещу тапия дялове от феодалното имение ,заплащайки различни по размер такси.Да не говорим ,че в първите години много български феодали признали се за васали ,почти не били закачани от османците и дори участвали в походите на османските войски срещу християни и мюсюлмани.Имало и много българско население със специален режим – дервенджии ,които пазели проходите и войнуци -помощни войски в отоманската армия.Разбира се Османската държава е била кървава и сурова спрямо християнските си поданници.Не само ние българите сме страдали от нея ,а и сърби,гърци,албанци,унгарци дори италианци.Незнам дали знаете но на 28 юли 1480 г. османска флота от 128 кораба, от които 28 галери, стоварва десант срещу владенията на Неаполитанското кралство в района на Апулия. По това време кралската флота помага на рицарите от Малтийския орден на остров Родос срещу османските пристъпи за превземането му.

    На 11 август 1480 г. започва обсадата на крепостта Отранто от османците. На 12 август са обезглавени свещениците на местната катедрала ведно с 800 християни от областта.През 1481 г. християнската войска срещу османците на Апенините се предвожда от неаполитанския крал Алфонсо II. На 1 май 1481 г. Отранто е отново поставен под обсада. На 3 май умира османският султан Мехмед Завоевателя, което се отразява на боеспособността и духа на османците. Това събитие слага началото на мирни преговори между страните, завършили с оттеглянето на османската армия към Албания.

  • Иван Гъргоров said:

    Освен това много хора бъркат с датата 3 март 1878.Тогава просто е подписан един предварителен мирен договор между Руската империя и Османската империя,който е осъден на сигурно преразглеждане.Реално България получава границите си и свободата си след Берлинския конгрес юли 1878 г.

  • George Slavov said:

    Думата “робство” я възприемам като синоним на липса на равни права, а не че местните християни населяващи турската империя са били стока и са се продавали на пазара за роби. Да, такива пазари е имало, но там са се продавали, пленени(отвлечени)друговерци от територии извън империята. Лично аз много малко знам за действителното най-ранно и по-късно положение на българското население преди освобождението.Мисля обаче, че всичко трябва да се разглежда в конкретния исторически контекс.От зап. европейска литература е известно положението на крепостните в Русия, които са се продавали като стока заедно с земята.Какви права са имали селяните в феодалните владения и какви е имал феодала и т. н. За така нареченото турско “Робство” аз знам от книгите на Вазов и Захари Стоянов същите които свабодно са се движели извън пределите на империята със собствени фин. средства. Хайде сега що за роби са. Или когато руските войски ни освобождават и виждат как живее народа казват “нас кой ще дойде да ни освободи”.Императора го наричат освободител не защото е освободил България, а защото е премахнал крепостното право.
    Бях в Турция говорих с един помак(мразя тази дума)българо-мохамеданин.Живее там от 50-те години. Интелесува се от тези въпроси от техниизточници.Всичко което знаем е ставало, но само 30% са помохамеданчени на сила. Останалите добравално да не плащат данъци. Накрая излиза ферман, който забранява приемането на исляма защото няма да има кой да плаща данъци.Българомохамеданите са били длъжни да служат в нередовната турска войска и са вършели мръсната работа. От тука идва отчуждението до ден днешен. Еничерския корпус 20 – 30 % са вземани със съгласието на родителите защото не са можели да изхранят децата си и са се надявали децата им да станат крупни военоначалници.

  • Стоян said:

    Всяко ограничаване на човешката свобода е поробване. По напълно обективни причини абсолютно свободен човек не може да съществува (най-малкото – трябва да се храни и затова трябва да изразходва енергия, дори и да не желае). Следователно въпросът не е дали даден човек е поробен, а колко е поробен? Турците ограничават свободите на българите и следователно ги поробват. Към дадения момент българи поробват българи (Примери:1. Пенсионерите искат по-високи пенсии, които могат да се вземат само от техните деца и внуци т.е. те се опитват да поробят собствените си деца и внуци. 2.Отнета ни е свободата да гласуваме против политическите партии. 3.Всичките данъци (осигуровки, акцизи и т.н), които задължително трябва да плащаме без нашето изрично съгласие и под заплахата от прилагане на “държавна сила”, също са поробване (това попада и в дефиницията на “тероризъм”)). В крайна сметка термина “турско робство” е изключително прецизен.

Leave your response! Вашето мнение е важно, напишете го!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Моля не ползвайте нецензурни изрази! Всеки коментар, в който има линк, ще изчака редактор да го провери за спам - забавя публикуването.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.