2022-12-02

1 thought on “Поредно предупреждение: Спасение от Ковид има, но…

  1. Изтекъл ли е Sars-CoV-2 от лаборатория в Ухан?

    Различни имейли, разкрити наскоро в САЩ, хвърлят нова светлина върху дебата около произхода на пандемията. Професорът по физика в Хамбург, Роланд Визендангер, е убеден, че мистерията може да бъде разгадана с пускането на още два документа.

    Заглавието на работата му звучеше безобидно: „Проучване за произхода на пандемията на коронавирус“ . Но заключението, което професорът по физика от Хамбург Роланд Визендангер направи от това преди година, беше бомбастично: Sars-CoV-2 най-вероятно идва от лаборатория в Ухан. По този начин той се противопостави на преобладаващото тогава мнение, според което вирусът, който вече е убил повече от 5,6 милиона души, е от естествен произход.

    Съответно срещу Визендангер задуха леден вятър. Отчасти, обидата от антикитайското настроение се насочи срещу него. Освен това той беше критикуван, че това не е действително проучване, а че е събрал само публично достъпни източници. Година след „преврата“ си, 60-годишният Визендангер не е загубил ентусиазма си. Той е убеден, че скоро ще успее да разреши мистерията за произхода на пандемията. Всъщност в разгорещения дебат се случи експлозивен обрат.

    Г-н Визендангер, преди една година се наложи на медиите да ви слушат, по-специално бяхте етикетиран като теоретик на конспирацията.

    Работата ми беше оценена положително в чужбина. Но това, което прочетох в немските вестници, беше до голяма степен обидно, клеветническо и до голяма степен на ниско журналистическо ниво. Отдаден съм единствено на истината, а не на това, което някои немски журналисти искат да чуят заради предубедения си мироглед.

    Някои ви обвиниха, че насърчавате антиазиатския расизъм чрез хипотезата, че вирусът е изтекъл от лаборатория в Ухан.

    Разбира се, това е глупост. Като нано-учен работя в изследователска област, която се счита за много важна в Китай. Повече от тридесет години обменям идеи с китайски колеги. Харбинският технически университет ми присъди титлата почетен професор преди няколко години. Имам и много контакти в Пекин, Хонконг и Шанхай, все още имам тесни връзки с Китай и особено с хората там.

    Списъкът ви с публикации включва над 600 научни труда, но някои журналисти определиха тези за произхода на пандемията на коронавирус като ненаучни.

    Затова трябва да сме много наясно каква е била идеята зад това проучване. Не бях първият, който посочи, че пандемията може да е възникнала в лаборатория, много други също го твърдят. Сред тях са например канадецът Юри Дейгин, който има големи заслуги, италианката Росана Сегрето от университета в Инсбрук и, разбира се, френският носител на Нобелова награда Люк Монтание. Но проблемът беше, че никой от тях не успя да публикува своите открития в научни специализирани публикации и по този начин да ги разпространи в обществото.

    Какво направихте по различен начин?

    Избрах нов подход. Създадох документ, който не беше предназначен за публикуване в професионално издание. Това трябваше да даде възможност на всички, които се интересуват, а не само на академичните среди, да изучават фактите и да формират собствено мнение. Включих и много оригинални документи в изследването, в пълен размер. Разбира се, не го направих със специализирана публикация, там се позовавате само на тях в библиографията. Но намерението зад моето действие беше хората, които нямат достъп до специализирани издания, също да получат представа. Явно проработи, реакциите бяха поразителни, освен в медиите.

    Какво ви накара, като нано-физик, да се впуснете в непозната територия и да объркате работата на вирусолозите?

    Нано-науката е интердисциплинарен предмет, където се срещат физика, химия, биология и, до известна степен, инженерство и компютърни науки. Имаме работа с частици, които са милионни от милиметъра по размер. Не, че изобщо не разбирам нищо от вируси. Бях признат като извършил висококачествени изследвания в голямо разнообразие от области.

    И тогава дойде Корона-кризата.

    Поради тесните ми връзки с Китай, но също и с Япония, Южна Корея и Тайван, се ориентирах в тази пандемия много рано, много преди да бъде класифицирана като такава от Световната здравна организация (СЗО) през март 2020 г. Бързо ми стана ясно, че ни предстои нещо съвсем ново. В социалните мрежи в Китай, но също и от китайски учени, рано беше изразено подозрението, че новият коронавирус може да произхожда от изследователска лаборатория в Ухан, че не е от естествен, а от изкуствен произход.

    В дебата за произхода на пандемията науката е съгласна поне с една точка: Sars-CoV-2, както е кръстен новият вирус, идва от прилеп. Въпреки това, въпросът как хората за първи път са се заразили представлява ожесточен дебат. Така наречената зооноза все още е предпочитана от науката днес: според това вирусът първо се предава от прилеп на друго животно, на така наречения междинен гостоприемник. При Sars-1, например, котката цивета се счита за междинен гостоприемник с Mers, силно заразен коронавирус, който все още съществува в арабския свят днес, произлязъл от камилата. Вирусът мутира в тези междинни гостоприемници, докато не се случи да може да се разпространи при хората.

    В случая на Sars-CoV-2 такъв междинен гостоприемник все още не е идентифициран. Това е силен аргумент за хипотезата, че вирусът произхожда от лаборатория. Това не изглежда съвсем неразумно, защото Ухан от всички места, където новият коронавирус избухна в края на 2019 г., е дом на водещата в света лаборатория за изследване на коронавируси. В тази лаборатория, Института по вирусология в Ухан, генните последователности на хиляди коронавируси са събрани от прилепи. С него през последните години се провеждат и противоречиви експерименти.

    В средата на февруари 2020 г. водещи вирусолози сложиха рязък край на разрастващия се дебат за произхода на пандемията, в една високо оценена статия в специализираното списание „Lancet“ те описаха лабораторната теза като теория на конспирацията.

    Това е трагедията на цялата история. Терминът „теория на конспирацията“ не е измислен от медиите, а от учени, които по ненаучен начин подвеждат целия свят с мнението си. На този ранен етап беше невъзможно да се направи такова абсолютно изявление, което изключва лабораторен инцидент. Във всеки случай всички аларми сигнализираха за мен. По-късно се оказа, че Питър Дашак, лобист, дълбоко ангажиран в противоречиви изследователски проекти в Института по вирусология в Ухан, стои зад изявлението. Междувременно „Lancet“ призна огромния конфликт на интереси на Дашак, в допълнение.

    Британско-американският зоолог Питър Дашак е президент на Еко-здравния алианс. Организацията с нестопанска цел е основно активна в изследванията на зоонозата. Но, малко по малко, през изминалата година стана известно какви огромни суми използва Еко-здравния алианс с държавни субсидии за противоречиви изследователски проекти. Стана публично достояние, че Министерството на отбраната на САЩ е финансирало организацията на Дашак с близо 40 милиона долара през последните години за изследвания на биологични оръжия.

    Кандидатстване за средства за научни изследвания от 2018 г. също предизвика вълнение. Генетичните експерименти имаха за цел да включат елемент в коронавирусите, който да ги направи още по-опасни за предаване на хората. Точно този елемент, мястото на разцепване на фурина, по-късно е открит в генома на Sars-CoV-2. Това не беше известно преди за този тип коронавирус. Предложението за изследване на Еко-здравния алианс в САЩ беше отхвърлено от отдел на Пентагона. Но това не изключва възможността Дашак и неговият дългосрочен партньор в Ухан, Ши Женг Ли, да са получили финансиране за изследвания от други източници, като например от Китай.

    Имаше ли ново откритие през последната година, което да Ви накара да се съмнявате в лабораторната теза?

    Не, не по никакъв начин.

    Дълго време RaTG13 се смяташе за вируса, който е най-тясно свързан със Sars-CoV-2. Тогава вирусът Banal-52 беше открит в прилеп в Лаос, който е малко по-подобен, на 96,8 процента. Твърди се, че Banal-52 има естествено място за разцепване на фурина, което би подкрепило теорията за зоонозата.

    Не, трябва категорично да не се съглася. В момента Banal-52 няма място за разцепване на фурина, знам това от първа ръка. Един от авторите на изследването за намирането на Banal-52 наскоро представи това на нашия месечен международен семинар. Семинарът се проведе като част от глобална мрежа, която независимо проучва произхода на пандемията. Групата е известна като Paris Group и е публикувала четири „отворени писма“, които бяха разпространени между другото от „Ню Йорк Таймс“ .

    Многократно споменахте мястото на разцепване на фурина. Боя се, че не можем да не обясним накратко какво е това, изглежда е нещо като вирусологичен състав на престъплението в търсенето на произхода на пандемията.

    Особеността на Sars-CoV-2 е, че вирусът се предава много лесно от човек на човек още от самото начало. Два компонента допринасят значително за това качество. От една страна, Sars-CoV-2 може много лесно да се присъедини към рецепторите на човешки клетки поради своя шипов протеин – това е този шип, който познаваме от графичното представяне на вируса. Но това не е достатъчно. Само скачването не е решаващият фактор, Sars-CoV-2 също трябва да може да проникне в човешката клетка след докинг. И това е мястото, където елементът за разцепване на фурина помага. Това е точката в молекулярната структура на шиповия протеин, която може да бъде разцепена в ензима фурин. Това място за разцепване на фурина не е известно в подгрупата на коронавирусите, към която принадлежи Sars-CoV-2.

    И сега възниква въпросът: Има ли Sars-CoV-2 естествено място за разцепване на фурина благодарение на случайна мутация, или е експериментално имплантиран във вируса в лабораторията?

    Точно, това е ключовият момент. Все още няма убедително доказателство, че Sars-CoV-2 произхожда от лабораторията. Но, както вече споменахме, Питър Дашак и други американски учени кандидатстваха през 2018 г. за експериментално включване точно на това място на разцепване на фурина, не само във вирусите на Sars, но и във вирусите на Mers, което е още по-опасно. Това е проект в рамките на прословутото изследване на усилването на функцията, при което промените в генната последователност се причиняват от биотехнологични процеси. По време на администрацията на Обама временно беше наложен мораториум върху това изследване в САЩ, тъй като се смяташе за твърде опасно. Мораториумът обаче беше частично заобиколен, по-специално чрез възлагане на този вид изследвания на Ухан.

    Конкретният изследователски проект на Дашак, включващ инсталирането на мястото за разцепване на фурина, също беше възложен на Ухан?

    Ние не знаем това. Но нека го обясня с прост пример. Ако трябваше да подам заявление за боядисване на кметството на Цюрих в зелено, то, разбира се, щеше да бъде отхвърлено по основателна причина. Сега, ако няколко седмици по-късно това кметство изведнъж се появи в зелено една сутрин, тогава аз определено щях да бъда главният заподозрян, докато не се докаже противното. Ситуацията не е по-различна и с изследователската лаборатория в Ухан: в непосредствена близост до глобалния център за изследване на короновируси, където е доказано, че са създадени химери, т.е. изкуствени хибриди, които са по-способни да се свързват с човешката клетка рецептори и когато планът беше да се направи това, за да се включи място за разцепване на фурина в коронавирус. . . точно тук избухва Sars-CoV-2, вирус с изключително свойство има място за разцепване на фурин. Необходими са много креативност или отричане, за да се отклонят подозрението от тази лаборатория.

    Ако се открие междинен гостоприемник с вирус, който е много подобен на Sars-CoV-2, цялата ви хипотеза се срива.

    Прави сте. Но знаете ли? Дори след повече от две години интензивно търсене, няма и следа от такъв междинен гостоприемник. Можете да сте сигурни, че китайското правителство има пълен интерес да идентифицира възможен междинен хост и ще направи всичко по силите си, за да го открие. Преди година са взети проби от над 80 000 животни, от всички възможни животински видове, във всички региони на страната, всички са отрицателни. Междувременно трябва да има и още повече. Когато германският вирусолог Кристиан Дростен спекулира за всякакви животински видове като възможни междинни гостоприемници, които отдавна са изследвани, това е дразнещо.

    Китай е огромен, така че не всички животни са тествани там.

    Да, но отново, китайските власти със сигурност са фокусирали търсенето си на междинен гостоприемник върху онези животински видове, които са били продавани на един от пазарите за диви животни в Ухан. Тогава трябва да знаете, че приликата от около 96 или 97 процента, която RaTG13 и Banal-52 имат със Sars-CoV-2, звучи много. Но вирусологичното „разстояние“ е няколко десетилетия. Това е време, за което RaTG13 или Banal-52 трябваше да мутират в междинния гостоприемник, преди да могат да заразят хората със Sars-CoV-2. Следователно, непосредственият предшественик на Sars-CoV-2 би трябвало да присъства в цялата популация на междинния гостоприемник, а не само в едно животно, което случайно е било продадено на пазар в Ухан.

    Има още една празнина за възможно естествено предаване на вируса чрез зооноза. Местата на двата най-тясно свързани вируса, RaTG13 и Banal-52, са на повече от хиляда километра от избухването на пандемията в Ухан. Как би могъл Sars-CoV-2 да преодолее това разстояние?

    За това има просто обяснение. Проби от вируса Banal-52 са изпратени в изследователската лаборатория в Ухан между 2017 и 2019 г. от Еко-здравния алианс на Питър Дашак. Това изскача от имейл трафика между неправителствената организация и отдел на здравните власти на САЩ. Имейлите бяха разкрити миналия ноември съгласно американските закони за разкриване на информация от White Coast Waste Project – коалиция на данъкоплатците срещу тестването върху животни. Отдавна е известно , че проби от RaTG13, които са събрани в неизползвана мина в южната китайска провинция Юнан, също се съхраняват в Института по вирусология в Ухан.

    Почти всички разкрития за произхода на пандемията се правят от малки организации или медийни портали. Класическите медии, от друга страна, стоят настрана.

    Да, това е много разочароващо. Особено в Германия медиите тотално се провалиха в това отношение, това е катастрофа. Има едно списание, което в момента празнува 75-ия си рожден ден, гордо посочвайки дългата си история на разследваща журналистика. . .

    . . . Имате предвид „Шпигел“. . .

    . . . Така че, ако след цялото знание, станало публично достояние, „Шпигел“ е последният, който излезе с прикритие на възможен лабораторен инцидент, при който седемте автори не правят нищо друго, освен да обобщават това, което другите са изследвали по-рано, тогава това е просто една трагедия. От друга страна, също така трябва да се защитят малко медиите. Те бяха направо подведени от гореспоменатото твърдение в специализираното списание „Lancet“.

    Подведени?

    Да, сигурно никога досега не се е случвало група от повече от двадесет представители на една научна област, а именно вирусологията, да заблуждават обществеността по този начин. Кристиан Дростен също беше подписал това изявление, между другото, въпреки по-добрите му познания. Защото Дростен очевидно участва в конферентния разговор на 1 февруари 2020 г. с Антъни Фаучи.

    Конферентният разговор на 1 февруари 2020 г. хвърля съвсем нова светлина върху това как водещите вирусолози оценяват лабораторен инцидент като възможен произход на пандемията. По-специално последвалата кореспонденция по имейл, откъси от която станаха известни, повдига трудни въпроси.

    Виртуалният конферентен разговор беше свикан от английски професор около три седмици след като китайските власти публикуваха генната последователност на новия коронавирус. На срещата присъстваха около дузина от водещите световни вирусолози, включително Кристиан Дростен от берлинската Charité. На този ранен етап, разпространението на Sars-CoV-2 все още не се смяташе официално за пандемия, експертите говориха и за възможния произход на вируса. Няма записки от конферентния разговор, но отново с помощта на американския закон за свобода на информацията, наскоро стана известен имейл трафикът на някои участници от дните преди и след виртуалната среща.

    Само един парламентарен надзорен орган. Комисията по надзор и реформа, получи достъп до пълните имейли. Но на надзорния орган също не беше разрешено да прави копия, разрешени бяха само преписи на имейлите. В средата на януари някои членове на парламентарния надзорен орган публикуваха тези стенограми. От това произтичат две основни констатации. По това време няколко вирусолози са подкрепили тезата за лабораторен инцидент в Ухан. Например, един от участниците е написал, че е „70:30 или 60:40“ за лабораторната дейност. Мястото за разцепване на фурина се споменава няколко пъти в разкритите имейли като аргумент срещу естественото развитие на Sars-CoV-2.

    В допълнение към вирусолозите, двама служители от Националната здравна служба на САЩ (NIH), Антъни Фаучи и Франсис Колинс, също са взели участие в конферентния разговор на 1 февруари 2020 г. Видно от имейлите, в следващите дни двамата са се опитвали да омаловажават евентуален инцидент в лаборатория. Ако подобни гласове на конспирацията надделеят, казва Колинс на 2 февруари 2020 г., това „вероятно ще причини големи щети на науката и международната общност“. Той не спомена, че в случай на лабораторен инцидент здравните власти на САЩ също ще бъдат застрашени от големи щети, именно те са подпомагали изследователската работа в Ухан в продължение на години със средства, а също и със специализиран персонал. Франсис Колинс беше директор на NIH до края на 2021 г.

    В седмиците след конферентния разговор в специализираната преса се появиха две революционни статии, в които възможен инцидент в лабораторията беше изключен или описан като теория на конспирацията. И двата приноса са в съавторство от автори, които са участвали в телефонната конференция и в някои случаи са изразили противоположна оценка там. Това включва вече споменатото изявление в Lancet, което е инициирано от Питър Дашак. Особено поразителен е случаят с американския вирусолог Кристиан Г. Андерсен. Със статия в списание „Nature Medicine“ от средата на март 2020 г. Андерсен оказа голямо влияние върху формирането на общественото мнение.

    Никой друг принос не е оформил дебата за произхода на пандемията толкова, колкото този на Андерсен.

    Това е така. Тази публикация спря обществения дебат за произхода на пандемията в продължение на месеци. Всички веднага се позоваха на статията на Андерсен и това приключи дискусията в зародиш.

    Какво казва статията на Андерсен?

    В резюмето той и неговите съавтори пишат без ако и но, че Sars-CoV-2 не е нито продукт от лаборатория, нито умишлено манипулиран вирус. Това едно изречение беше решаващо в научния и медиен дискурс, цитирано беше невероятно често. В хода на текста обаче това се смекчава до заключителното твърдение, че в момента не е възможно да се докажат или опровергаят въпросните теории. Само че това, разбира се, почти никой не го е прочел. И тук идва ударът. Ден преди да вземе участие в конферентния разговор, на 31 януари 2020 г., Андерсен пише в имейл до Антъни Фаучи, че той и двама от по-късните му съавтори (Едуард Холмс и Робърт Гари) са се съгласили, че вирусът не се е появил естествено, но може да е изтекъл от лаборатория.

    Това звучи като трилър. . .

    Да, но за съжаление това е лош криминален трилър. Въз основа на наличните документи трябва да се приеме, че водещи вирусолози са били силно повлияни или са си позволили да бъдат повлияни в дните след конферентния разговор от 1 февруари 2020 г. от Антъни Фаучи, Франсис Колинс и други заинтересовани страни. Всички те решават за големи суми за финансиране и са съвместно отговорни за опасната изследователска работа върху коронавирусите в Института по вирусология в Ухан. Очевидно сa работили, за да заметат лабораторната теза под килима, както се вижда от размяната на имейли. Трябва да го кажа високо и ясно: това няма нищо общо с науката, това подвежда обществото. Тук се случват неща, които обществото вече не може да търпи. Сега това трябва да бъде решено по закон. Вече има първа наказателна жалба в Международния наказателен съд в Хага.

    Ако сте имали възможност сами да проучите произхода на пандемията, какъв е ключът към разрешаването на мистерията?

    Спомнете си 12 септември 2019 г., 2 часа сутринта по китайско време. Точно в този момент най-голямата база данни в света за коронавируси беше извадена офлайн в Института по вирусология в Ухан. На въпроса защо, Ши Женг Ли, ръководител на лабораторията, каза по-късно, че институтът е бил изложен на повече от 3000 хакерски атаки по това време. Не мисля, че това е вярно. В крайна сметка кой би се интересувал от тези данни като външен човек, на толкова ранен етап? По-скоро вярвам в нещо друго. Хората, отговарящи за изследователската лаборатория, са разбрали в този момент, че се е случил инцидент. Така те са превзели базата данни, съдържаща цялата информация, и са я пратили офлайн в 2 часа сутринта на 12 септември 2019 г.

    Но това няма никакъв смисъл. СЗО датира първата инфекция на човек с новия коронавирус в началото на декември 2019 г.

    Да, това е в доклада за разследване на СЗО, продиктуван от китайските власти. Но няколко групи от предишни зарази са известни от други източници. В доклада на СЗО се казва още, че лабораторен инцидент е „изключително малко вероятен“, докато ръководителят на разследващата комисия Петер Бен Ембарек не каза миналото лято пред датската телевизия TV 2 , че не е могло да работят свободно и за него лично злополука във връзка с лабораторията е една от „най-вероятните хипотези“.

    Всичко това може да е вълнуващо доказателство, но все още не сте предоставили убедителни доказателства за лабораторен инцидент.

    Така е, аз също нямам убедителни доказателства. Но примерът с изключената база данни в Ухан показва колко е важно не само вирусолозите да изследват произхода на пандемията. Криминологичната експертиза със сигурност не може да навреди, защото не всички участващи играят с отворени карти, както биха искали естествените учени. Убеден съм, че ако базата данни на изследователската лаборатория в Ухан бъде върната онлайн, което е лесно, тогава пъзелът ще бъде решен за нула време. И като следовател бих конфискувал втори документ. . .

    . . . кой?

    Целият имейл трафик след конферентния разговор на 1 февруари 2020 г. Тогава дори бихме били неутрални, един документ от Китай, един от САЩ. От електронната кореспонденция можеше да се прочете как водещите световни вирусолози са променили мнението си тогава. Този имейл трафик е наличен, фрагменти от който са пуснати. И тогава става вълнуващо. Китай малко лекомислено твърди, че вирусът не идва от Ухан, а от САЩ. Това разбира се е глупост. Но въпросът е дори ако произходът на Sars-CoV-2 всъщност не е в САЩ, ако го погледнете в преносен смисъл, възникват експлозивни въпроси. Всъщност имаше проби от вируси, които бяха донесени в Ухан от американски изследователски лаборатории. И не забравяйте милиардите и милиони долари финансиране от здравните и обществени служби на САЩ и ноу-хауто на Еко-здравния алианс на Питър Дашак с неговите партньори, които също се вляха в изследователската лаборатория на Ши Женг Ли. От китайска гледна точка там има много от Америка. И с това човек дори не може да не се съгласи.

    Източник: NZZ

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *