2022-11-26

4 thoughts on “Големите пет лъжи в българската история – представяне и дискусия в София

  1. ПРИЯТНО СЪМ ИЗНЕНАДАН, ЧЕ НЯКОЙ СТОЙНОСТНО СЕ ПРОТИВОПОСТАВЯ НА БЪЛГАРОФОБА ЗЛАТАРСКИЛ.ПО ТЕМАТА ПИШАТ И ГАНЧО ЦЕНОВ И РАКОВСКИ, НО НА РУСНАЦИТЕ НИ ИМ Е ПРИЯТНО ДА ПРИЗНАЯТ, ЧЕ НИЕ СМЕ ТЕХНИТЕ РОДИТЕЛИ – СВ.КИПРИЯН ГИ НЕГОВИЯТ ПЛЕМЕННИК ЦИМБАЛАК СА ГИ ОБЕДИНИЛИ ДУХОВНО И ПОСЛЕ В ЦАРСТВО. ИСТИНСКАТА ИСТОРИЯ НЕ Е ПРИЯТНА НА ВЛАСТИМАЩИТЕ И ПАНТЕВЦИТЕ, КОИТО ТРЯБВА ДА ВРЪЩАТ МНОГО, НО…НАСТОЯЩЕТО ПИШЕ МИНАЛОТО, А ТО ОПРЕДЕЛЯ БЪДЕЩЕТО НАЛИ…

  2. Ребентрез (Петър Костадинов, Ташко Фадромата, Панариеца от форумите)е публикувал „единствената допусната критика“, която всъщност беше чоплене на клечки, и то – не състоятелно.

    Защо е несъстоятелно?

    Защото подредбата на материалите и на авторите беше възможна само по 2 критерия: или по датировка на събитията, за коитот пишат;или по датировка на живота на авторите. Ние избрахме първия вариант. Но датировките на живот на всеки автор бяха указани коректно. Не сме пропуснали нито един. Да, има автори, които не са съвременници на събитията. Но въпреки всичко те са с много векове, над 10 века, по-близо до тях, и са имали достъп до първоизточници, каквито ние днес нямаме. Следователно, тези автори поради липса на нещо по-старо са много по-доброто, от свободните съчинения, с които имаме работа днес в учебниците за децата.

    По отношение на коректността за водене на спор на Ребентрез: същият не допуска никакви критични и даже дискусионни коментари в този отрязък в youtube, и даже блокира участници, които не са съгласни с него. Извадката му е направена нарочно манипулативно и тенденциозно, зщото нарочно е изтрит отговорът, който получи, и аплодисментите на аудиторията, които бяха за отговора, а не за критиката му.
    Това е, накратко.

  3. „Защото, както може да се види от видеозаписа на събитието, на това представяне са присъствали някои политици, настоящи и бивши, но не и представители на Института по история на БАН или на Историческия факултет на Софийския университет.“

    Нормално, защото как иначе да изразят несъгласието си с теза, която опровергава вековно втълпявани лъжи и измами?

    Та нали те самите са жреците на тези лъжи и измами…

    А пък „аргументът“ на предходния коментатор говори сам за себе си – като нямаш аргументи срещу тезата, нападаш личността на опонента.

  4. Добра новина. Само искам да добавя алтернативната гледна точка, относно ненаучността на конференцията, водена от ветеринарен лекар, а не историк.

    Единствената допусната критика
    http://www.youtube.com/watch?v=BK5t2ug22kg

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *