.
Инж. Петър Пенчев, член на Обществения съвет на АСС “Анна Политковская” и зам.-председател на НД „Екогласност“, е изпратил чрез Окръжна прокуратура – Монтана до Апелативна прокуратура София жалба-сигнал против постановление на Окръжна прокуратура – Монтана. Сигналът, нарачен и „‘Баба Алино’ в Монтана“, е изпратен с копие до председателката на Народното събрание, министър-председателя и министъра на вътрешните работи. След като се излага подборна фактология по темата, в сигнала се настоява за образуване на досъдебно производство срещу няколко длъжностни лица в Община Монтана.
Следва съдържанието на сигнала (в оригинал тук: До АП и Институциите. „Баба Алино“ в Монтана).
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Асоциация на свободното слово “Анна Политковская”
носител на Международна награда за защита на човешките права “Златен гълъб”
Изх. № 06-24/24.06.2026
Национално движение „Екогласност“, член на „Приятели на Земята Интернешънъл“
Изх. № 06-24/24.06.2026
Чрез Окръжна прокуратура – Монтана
(Към пр. пр. № 1289/2025)
До Апелативна прокуратура – София
(Към пр. пр. № 3032/2025)
Копие: Михаела Доцова – председател на Народното събрание
Копие: Румен Радев – министър-председател
Копие: Иван Демерджиев – министър на вътрешните работи
ЖАЛБА/СИГНАЛ – „Баба Алино“ в Монтана
от инженер-математик Петър Пенчев, член на Обществения съвет на Асоциация на свободното слово “Анна Политковская” и зам.-председател на Национално движение „Екогласност“, адрес за кореспонденция: 3400 Монтана (б.р.: следват точен адрес, тел. номер и имейл)
ПРОТИВ: Постановление от 06.04.2026 г. по пр. пр. № 1289/2025 по описа на ОП – Монтана
Уважаеми госпожи/господа Апелативни прокурори,
Обжалвам Постановление от 06.04.2026 г. по пр. пр. № 1289/2025 по описа на ОП-Монтана, поради неизпълнение на указанията на Апелативен прокурор в Постановление от 20.11.2025 г., по пр. пр. № 3032/2025 по описа на АП – София, след моето обжалване на Първия отказ от ОП – Монтана на 27.01.2026 г., по моя сигнал за проверка на „допуснати от служители на Община Монтана нарушения … във връзка с процедурата по частично изменение на ОУП за посочените имоти, както и относно лично облагодетелстване на служителите или техни близки от посоченото изменение“, което настоящо Второ обжалване е поради неизяснена фактическа обстановка за следните факти и обстоятелства:
1. Не са събрани като ИЗХОДНИ доказателства, изискани ИЗРИЧНО от мен при трикратните ми срещи в ОД на МВР – Монтана с Разследващия полицай Николай Георгиев, документите за ПЪРВОНАЧАЛНОТО ПРИДОБИВАНЕ на посочените имоти, които ВСИЧКИТЕ по това време са били ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ в действащия ОУП и ОБЩИНАТА НЕ Е ОБЖАЛВАЛА ТОВА ЗАГРАБВАНЕ, което е станало ИЗЦЯЛО през седемте последователни мандати на кмета Златко Живков – нарушение на чл. 219 от НК за безстопанственост по запазването на повереното му имущество. В процесното постановление се прикрива вината на г-н Живков.
2. От разрешения ми преглед на място на документите по преписката на 10.06.2026 г. аз се доверих на писменото разрешение от Наблюдаващия прокурор с Постановление от 09.06.2026 г., че ще получа копия от посочени от мен документи за да си съставя мнение вкъщи и подадох в Деловодството кратък списък, НО на 12.06.2026 г. същата прокурорка ми забрани с ново Постановление да ги получа, не ми разреши и повторен преглед на място – което обосновано го считам за умишлено възпрепятстване да обжалвам Постановлението, затова сега само мога да посоча от моите записки за бегло видяните в Преписката данни:
2.1. Решение № 23РГ/20.10.2004 г. на ОСЗГ (Общинска служба по земеделие и гори) – Монтана.
2.2. Решение № 26АК/04.06.2007 г. на ОСЗГ – Монтана.
2.3. Документ за появата в правния мир на придобиването на имота, предмет на Нотариален акт(НА) том IV, рег. № 8894, дело №606 от 18.03.2008 г., Служба по вписванията (СВ), вх. № 1915 от 20.03.2008 г.
2.4. Документ за появата в правния мир на придобиването на имота, предмет на НА том IV, рег. № 3206, дело №140 от 22.06.2007 г., СВ вх. № 1915 от 20.03.2008 г.
2.5. Документ за появата в правния мир на придобиването на втори имот на Розалин Спасов Нончев, предмет на НА том IV, рег. № 8894, дело №606 от 18.03.2008 г., СВ вх. № 1915 от 20.03.2008 г.
2.6. Документ за появата в правния мир на придобиването на двата имота, предмет на договор № 36-7-05/10.08.2005 г. по описа на Министерството на земеделието и горите.
Има и за други действия в случая, описани в процесното постановление – неизяснени с какъв документ са се появили в правния мир.
3. Появата в правния мир на издадените ПЪРВИЧНИ документи трябва да се изясни точно при какви обстоятелства са станали именно чрез тази СПЕЦИАЛНО ЗА ТОВА образувана прокурорска преписка, което за процесното Постановление от 06.04.2026 г. по пр. пр. № 1289/2025 по описа на ОП-Монтана, е ОСНОВНИЯТ ПОРОК ЗА НЕИЗЯСНЕНА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА.
За последвалите формално издадени документи от Нотариусите Бисер Петров и Валерия Тодорова, действащи в Район Михайловград (Монтана), трябва да се потърси отговорност, защото те са били задължени да проверят обстоятелството, че издаваните от тях документи за собственост на имоти са фалшиви, защото попадат в терен с действащ Общ устройствен план (ОУП) само с имоти общинска собственост и този терен е добре познат и на двамата нотариуси, работещи от дълги години в гр. Монтана – СТАРИЯТ Градски парк „Плажа“ (Огоста), ИЛИ обосновано може да се предположи, че те са били надминали по време далаверата „Баба Алино“, където също прозират политически и кметски протекции.
За СТАРИЯ Градски парк „Плажа“(Огоста) прилагам стара топографска карта, защото такава наблюдаващият прокурор е бил изискал от Общината, но кметът е отговорил, че не могат да намерят.
.
.
Лесно се вижда при съпоставяне, че исканото и прието изменение на ОУП изземва три четвърти от парка:
.
.
4. За вината на кмета Златко Живков при този Инвестиционен проект „Баба Алино“ в Монтана, пред разследващите по тази прокурорска преписка, акцентирано в процесното постановление косвено свидетелства в своите показания „архитекта“ за подтикването за заграбването на осемте имота Мариела Танкова: „С одобрения през 2017 г. ОУП на Община Монтана, собствените имоти попадали в „Зона за спорт и атракции“, но до 2024 г. не били предприети действия за отчуждаването им от Общината. … Последните години Общината не е предприела никакви действия съгласно предвиденото им предназначение и те пустеели неизползвани и били започнали да се превръщат в нерегламентирано бунище“. Въпреки тази фактология, записана в процесното постановление, наблюдаващият прокурор не вижда вината на Златко Живков – съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), кметът на общината организира и контролира дейностите, свързани с управление на отпадъците, образувани на нейна територия. Кметът на общината отговаря и за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. Оттук следва обосновано предположение, че кметът умишлено е създал ОТДАВНА предпоставки за нарушаване на чл. 282 вр. 283 от НК – дали е случайно се вижда от последвалите негови действия.
5. В процесното постановление се прикрива вината на Златко Живков, че той на практика е АКТИВЕН ПОМАГАЧ – чл. 20, ал. 4 от НК, сам попаднал в безстопанственост по чл. 219 НК да обжалва заграбването на общинска собственост, продължил с внасянето на всички Докладни в Общинския съвет за промяна на действащия ОУП, като земите ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ в тази зона, определена за ползване от ВСИЧКИ граждани на Монтана като „Зона за спорт и атракции“ да се преотстъпят, при това БЕЗВЪЗМЕЗДНО и БЕЗ ПРОЦЕДУРА ПО ЗАКОНА ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ, 70 дка на осем души като „Зона за строителство на жилищни сгради“ с 60 къщи – което представлява три четвърти – 70 декара от целия Градски парк, или БЕТОН ВМЕСТО „БЯЛ ДРОБ“ за гражданите и гостите на Монтана.
6. Нещо повече, аз видях в Преписката най-последния документ в нея. Той е с изходящ номер с дата 01.04.2026 г. от Община Монтана и в три страници кметът Златко Живков през 2015 г. лично е одобрил един от имотите на роднини на Мариела Танкова, тогава тя е отговорен фактор в Общинската служба по земеделие и гори.
И този факт не е послужил пет дни по-късно в издаденото постановление наблюдаващият прокурор да НЕ сложи „чадър“ над кмета за престъпване на чл. 119 от НК – за безстопанственост и във вр. чл. 282 – „да набави за другиго облага“ и чл. 283 – „да набави за другиго противозаконна облага“.
7. Тук е мястото за други пороци на Постановление от 06.04.2026 г. по пр. пр. № 1289/2025 по описа на ОП-Монтана, допуснати спрямо Мариела Танкова – в преписката има убедителни документи за нарушения от указаната проверка от Апелативен прокурор в Постановление от 20.11.2025 г. по пр. пр. № 3032/2025 по описа на АП – София относно „лично облагодетелстване на служителите или техни близки по чл. чл. 282 и 283 от НК, при посоченото изменение на ОУП“:
7.1. В качеството си на дългогодишен отговорен служител в ОСЗГ-Монтана, е разполагала с пълна информация за т. нар. „бели петна“ (останали свободни след връщането на земеделските земи на собствениците по документи) и може обосновано да се предположи, че е нарушила чл. 283 от НК, като е набавила облага за свои роднини – съпруг, баща и свекърва.
7.2. По-късно в качеството си на Директор на Дирекция „Общинска собственост“ в Община Монтана КАТЕГОРИЧНО е нарушила чл. 282 във вр. чл. 283 от НК, като в случая е набавила блага за себе си и за същите роднини – при последвалото поискано и от нея изменение на ОУП във ВРЕДА НА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ, вместо служебното й задължение да я опазва.
7.3. В качеството си на Директор на Дирекция „Общинска собственост“ в Община Монтана, е в конфликт на интереси – като е водела Протокола от 10.09.2024 г. при общественото обсъждане в Общината на Инвестиционното предложение, в което е един от 8-те възложители – фактът, че е в редовен отпуск, не означава, че е напуснала служебната си позиция на Директор на Дирекция „Общинска собственост“ в Община Монтана.
8. Значим порок на процесното постановление, вече застрашаващ десетки хиляди хора, е относно съседството с язовир „Огоста“, вторият по големина на Балканския полуостров – след публичното признание от трибуната на Народното събрание на Собственика Министърът на земеделието, който заяви, че язовирът се намира в „НЕИЗПРАВНО състояние“ (което не е от вчера).
МЗХ е трябвало да уведоми при проведените консултации Общинския експертен съвет по устройство на територията, в своето решение № 7 от 18.10.2024 г. да се съобрази с разпоредбите относно „долен участък“ (или т.нар. „долна зона“, прилежащ терен) на язовирите, регламентирани в чл. 61, ал. 3 от НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА ТЕХНИЧЕСКАТА И БЕЗОПАСНАТА ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА ЯЗОВИРНИТЕ СТЕНИ И НА СЪОРЪЖЕНИЯТА КЪМ ТЯХ И ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА КОНТРОЛ ЗА ТЕХНИЧЕСКОТО ИМ СЪСТОЯНИЕ, в сила от 31.01.2020 г., приета с ПМС № 12 от 28.02.2020 г., обн. ДВ. бр.9 от 31 Януари 2020 г. – Поддържането на долния участък на язовира задължава собственика да осигурява пропускателната способност на речното корито в участък с дължина до 500 м след язовирната стена, като ОЕСУТ е било длъжно да запише КАТЕГОРИЧНАТА ЗАБРАНА за внасяне от кмета на Докладна за одобрение от Общинския съвет, който е одобрил ЦЕЛИЯ ВНЕСЕН Проект с Решение № 287 на 29.10.2024 г., относно изваждане на попадащите имоти в регламентираната 500-метрова зона под петата на язовирната стена.
9. Порок на процесното Постановление е съобщаването в него за „5 отрязани дървета“ и наличието в преписката на десетина страници за тях, когато бяхме свидетели на отсичането на ГОЛЯМАТА ГОРА в парка, видно от приложената по-горе топографска карта (с лекота се вижда Гората от големите дървета – топографски знаци са малките кръгчета), преди изобщо в публичното пространство да се обяви защо се прави сечта – което още веднъж ни пояснява за съществуващите отдавна обосновано предполагаме СКРИТИ УГОВОРКИ С ОБЩИНАТА преди скорошното оповестяване за заграбването на 70 дка от този Градски парк, което също налага обосновано предположение за наличие на корупционни схеми. Отива се и към зам.-кмета Диман Георгиев, един от осемте души, засипвал имота си преди приемане на ОУП, непосредствено в съседство с Отводнителния канал на язовир „Огоста“ в ограничителната 500-метрова зона под язовирната стена (тук оставям настрана, че земята за насипване я вземаше от друг проект на Общината в ЧАСТНА ПОЛЗА – изграждане на три кръгови кръстовища за терена на бившата фабрика „Подова керамика“, отново при обосновано предположение за корупция).
Относно краткото засягане накрая в това Постановление за изместването на втория довеждащ тръбопровод от яз. „Среченска бара“ за сметка на парите на данъкоплатците, без да се заплати от 8-те души (че старият попада в техните заграбени имоти), ще обжалваме по този отделен мой сигнал специалното Постановление от 17.03.2026 г. по преписка № 1532/25/26 по описа на ОП – Монтана, но по моя забава не четох документите по преписката – а преди 2 седмици не ми ги дадоха от Деловодството с мотив, че са в кабинета на наблюдаващия прокурор, която е в отпуск.
Уважаеми госпожи/господа Апелативни прокурори,
В качеството си на представляващ легитимна НПО, НАСТОЯВАМ
поради гореизложените пороци и неизяснена фактическа обстановка при засиления обществен интерес, да отмените Постановление от 06.04.2026 г. по пр. пр. № 1289/2025 по описа на ОП – Монтана и да върнете преписката в ОП – Монтана за образуване на Досъдебно производство със събиране на горепосочените документи от ДАНС – Монтана и изготвяне на Обвинителен акт с внасянето му в Съда – срещу посочените по-горе длъжностни лица Златко Живков, Мариела Танкова и Диман Георгиев, организирани в Група общински служители.
С уважение:
Петър Пенчев
.
