Александър Дугин пред Собчак: Самоизобличаване

4 thoughts on “Александър Дугин пред Собчак: Самоизобличаване”

1. Българските субтитри на цялото видео:

   Глас зад кадър (Въвеждащ колаж от цитати / Блогър / Диктор):
   Изпитвате ли отвращение към човечеството като цяло? В момента – да. Чудовище без идентичност – Чебурашка. Защо такава враждебност към него? Чебурашка е либерал. Защо репресиите не са диващина? Репресиите представляват механизъм за ротация на елитите. Селска Русия на бъдещето. Този образ е много подобен на моя: селски затворен руски интернет. Трябва да се раздава на порции за добро поведение. Парите трябва да бъдат премахнати. Бомбардираха Киев, събудиха всички. Няма война – няма суверенитет. Но без война няма и мир. И това зло ли е? И те либерали ли са? По външния им вид са доста агресивни. Харесва ми, когато хората вървят в строя – религиозно шествие или в армията. Срещали ли сте се с Путин на четири очи? Всеки владетел трябва да има свой философ. Мария Певчих, помните онази студентка, нали? Ако се окаже наш агент, ще се радвам. Дъщеря ви станала ли е жертва на вашите идеи? Такива велики хора също са изправени пред голяма смърт.

   Ксения Собчак:
   Александър Гелиевич, добър ден.

   Александър Дугин:
   Добър ден.

   Ксения Собчак:
   Реших да започна срещата ни концептуално, така да се каже. Това е изложба, озаглавена „Супериграчки“, „Изкуство отвътре“. Това е изложба на Иля Попов – доста легендарна личност, създателят на „КикоРики“. Както и други подобни визуални, подобни на играчки изображения. В момента това е много популярно място сред младежите. През уикендите е почти невъзможно да се движиш оттук. Какво, според вас, намира за себе си по-младото поколение тук?

   Александър Дугин:
   Ами, как да го кажа… струва ми се, че това е нещо като естетиката на „мозъчното гниене“. Класическо забавено съзряване – известен инфантилизъм. Но искам да заявя, че в нашата епоха естетика от този вид е, от много хора, доста ефективно използвана за геополитически цели. Поразен съм от степента, до която някои герои наподобяват естетиката на съвременните ирански клипове – има много силни такива с LEGO, т.е., където подобни на играчки герои от същия вид, в същата тази обща естетика на „Супер играчките“, участват в геополитически, всъщност фундаментални битки. Иранската пропаганда на днешния ден, според мен, е великолепно изработена, защото е изключително стилна, елегантна. Това е изкуствен интелект – той произвежда играчки. Тоест, за да, ами, може би, избегне определена бруталност, която предава основните значения: кой с кого се бие, кой е на добрата страна, кой е на лошата. Следователно, според мен, всяка форма на този специфичен инфантилизъм, широко разпространен в нашето общество, може да бъде използвана по най-разнообразни начини. Може да не означава нищо или може да означава определени – хм – може би дори, геополитически или философски значения.

   Ксения Собчак:
   Е, в това отношение, знаете ли, дори е удивително как вие – както казват младежите – сте находчиви в това, защото синът ми също ми показа разни неща в TikTok: Bombardino Crocodilo, Ballerina Cappuccina. И в един момент наистина този Bombardino Crocodilo носи бомба. По някаква причина – израелска – върху Палестина.

   Александър Дугин:
   Е, тоест, това вече е някакъв вид вградена антипалестинска нагласа.

   Ксения Собчак:
   Има и такъв герой: „Тунг-тунгн-тунг“.

   Александър Дугин:
   Правилно! Сахур! Който побеждава Бомбардино Крокодило. И по принцип, чрез това „италианско гниене на мозъка“ може да се разпознаят определени геополитически значения, първоначално заложени там.

   Ксения Собчак:
   Ами, това е – обсъждане на сложни въпроси в изключително опростена форма.

   Александър Дугин:
   Да, да, да – може би дори ултра-просто. Но това опростяване, в определени контексти, изобщо не изкривява мисълта. Ето кое е любопитно.

   ⛔ РЕКЛАМЕН БЛОК (Пауза в интервюто)

   Ксения Собчак:
   Благодаря ви, че ни предоставихте това интервю. Пет години чакахме, преговаряхме и най-накрая то се случи: седите пред мен.

   Глас зад кадър (Диктор / Неизвестен глас, представящ биографията):
   Александър Дугин, руски философ, социолог и публицист, когото на Запад често наричат ​​един от любимите мислители на Владимир Путин, дори „мозъкът на Кремъл“. Роден е през 1962 г. в Москва, в семейството на генерал-лейтенант от ГРУ. От младостта си се потапя в изучаването на световната философия и участва в създаването на вече забранената Националболшевишка партия. Широко признание му донася книгата „Основи на геополитиката“, в която предлага да се разглежда световната политика като борба на цивилизациите и призовава за конфронтация със Запада. По-късно формулира т. нар. „Четвърта политическа теория“ – опит за преодоляване на либерализма, комунизма и фашизма. На 20 август 2022 г. в резултат на терористичен акт – експлозия на автомобил – загива дъщерята на Александър Дугин, Дария. Според ФСБ зад това престъпление стоят украинските специални служби.

   Ксения Собчак:
   Ще ви кажа честно – една от целите ми днес, като се има предвид, че сте световноизвестен идеолог на „руския свят“, пропагандиращ концепцията за Русия като отделна, независима държава, като отделна цивилизация. Бих искал да видя днес красивата Русия на бъдещето през погледа на Александър Дугин. Ще започна с цитат – не за Майка Русия, а за Северна Корея. Вашият цитат: „Северна Корея е бастион на хуманизма, демокрацията и цивилизацията пред лицето на американската окупация.“ Какво е Северна Корея?

   Александър Дугин:
   Това е свобода. Това е остров на свободата.

   Ксения Собчак:
   Можете ли да обясните защо по същество тоталитарната държава КНДР наричате бастион на хуманизма, демокрацията и свободата?

   Александър Дугин:
   Е, може да се започне с факта, че това е единствената държава, която се притече на помощ на Русия, когато се озовахме в доста трудна ситуация в тази чудовищна война. Това е от една страна. Тоест, просто казано – този, който е твой приятел и който искрено пролива кръв за теб и те подкрепя, по дефиниция не може да бъде лош. Това е от една страна. От друга страна, когато сравним например това откровено затворено корейско общество със западните демокрации, от гледна точка на морала, от гледна точка на реда, от гледна точка на спазването на определени правила на живот, ако оставим настрана пропагандата, виждаме, че много аспекти от живота в едно справедливо общество при условия на равенство в Северна Корея са по-добри от тези на съвременната епщайнова цивилизация на Запад.

   Но това не е всичко. Сега обаче, по-нататък, се крие интересната част. Следва философия. Ако започнем – ако се потопим в концепцията Чучхе, която представлява официалния мироглед на Северна Корея…

   Ксения Собчак:
   Доктрината, да. Официалната доктрина, преподавана от детската градина.

   Александър Дугин:
   …тогава ще открием с известна изненада, че освен някои елементи на класическия социализъм, съществуват и много, всъщност, дълбоко вкоренени традиционни корейски възгледи. Чучхе означава да бъдеш в центъра на света, да бъдеш – да изграждаш света, изхождайки от себе си. Тоест, да присъстваш в света толкова интензивно, толкова открито едновременно, толкова достойно, да не зависиш от нищо външно, да излъчваш лъчи на слънцето от себе си. Това означава да бъдеш Чучхе.

   Ксения Собчак:
   Но това все още не се отнася до хуманизма, демокрацията и свободата.

   Александър Дугин:
   Не става въпрос за хуманизъм в западното разбиране – ние знаем неговата цена. Нито пък за демокрация, каквато я познаваме и ценим в западното разбиране. Нито пък за свобода в либералния смисъл.

   Но ако се обърнем към това какво е свободата – самото тълкуване на свободата – знаете ли, либералният теоретик Джон Стюарт Мил е заявил, че има два вида свобода. Едната свобода е чисто негативна. И това е именно свободата на либералите. Тоест, свобода от – свобода, така че никой никога да не може да ви каже какво трябва да правите или как трябва да използвате тази свобода. Тя е чисто негативна. И има свобода за – свобода, която е конструктивна, творческа, продуктивна и която има някаква конкретна, велика цел. И тази „свобода за“ се отхвърля от либералите. И все пак, например, в теорията на Чучхе се утвърждава именно такава концепция за свобода за: свобода за народа, свобода за духа, свобода за историята, свобода за обществото, свобода за справедливост, свобода за творчество. Напротив, тя се утвърждава.

   Абсолютно същото е и с демокрацията. Демокрацията може да бъде представителна или може да бъде пряка – когато хората директно артикулират, изразяват своите мисли. По абсолютно същия начин разбирането за човека в хуманизма може да бъде екзистенциално, както в доктрината Чучхе, или може да бъде отчуждено, както в съвременния западен индивидуализъм. И обикновено, просто по подразбиране, ние възприемаме западната гледна точка и оценяваме всичко през очите на Запада, без да си правим труда да научим как народите на Изтока или народите от не-Запада, народите от други култури, разбират същите принципи, същите думи – с какви термини, с какви понятия те обозначават в своите култури това, което ни е познато.

   Ксения Собчак:
   Ами да, но въпросът ми тук се отнася именно до вашите думи. Но когато казвате, че там има свобода и равенство, а аз лично съм бил в Северна Корея, ходил съм по тези улици, тогава, честно казано, последната дума, която е приложима, е „свобода“ – защото хората се страхуват; не ви гледат в очите, а придружаващите ви специални агенти, които винаги са ви назначени при влизане в страната, казват: „Не говорете с населението; не ги молете да правят снимки, защото ще им създадете проблеми; те ще се окажат в лагери след това, защото са общували с чужденец.“

   Александър Дугин:
   Ами, как да го кажа. Севернокорейското общество. Впрочем, китайската култура, и до значителна степен руската православна култура, определят темата за свободата по различен начин от самото начало. Човешкото същество не е индивид – нито за източните култури, нито за традиционните християнски култури. Човешкото същество не е индивид; човешкото същество е „съборност“, то е общност, то е колектив. Понякога може да бъде много голямо. Понякога може да е семейство, но винаги е повече от едно. Тоест, човешкото същество винаги е повече от едно – то си ти и някой друг. И този „друг“ – казано по-просто – е конститутивен, фундаментално важен за теб, за твоята свобода. Този „друг“ не е някой, с когото взаимодействаш като с копче в чувал, или с котката на Шрьодингер, или с „черна кутия“. Другият – това си също ти. Това е същината на въпроса. И когато темата за свободата стане общност, тогава концепцията за свобода се променя коренно. Тя става наситена. Виждаме това със собствените си очи. Ние по същество прилагаме западни критерии към общество, което не може да бъде измерено по западни критерии.

   ⛔ РЕКЛАМЕН БЛОК (Пауза в интервюто)

   Ксения Собчак:
   Нека да преминем директно от формата към съдържанието. Ами, вижте – не е случайно, че ви доведох на това място. Виждам фигурки на Чебурашка тук. Когато се подготвях за това интервю, забелязах, че тялото на това дългоухо същество силно ви вълнува – както казват младежите, то ви „задейства“. Имате отличен цитат за Чебурашка: „Образът на Чебурашка е създаден въз основа на древни пентакли, възпроизвеждащи символичните черти на демона на Луната.“ „Чебурашка е концентрираният израз на онази слабоумност, срещу която се боря през целия си живот.“ Край на цитата. Кажете ми – защо такава враждебност към него?

   Александър Дугин:
   Ами, по принцип не бих му обърнал никакво внимание. Въпросът е, че преживях късния съветски период, докато бях още в, как да го кажа, вече здравословно състояние и си спомням, че възрастни хора – включително генерали и полковници от специалните служби, когато пиеха – се събираха лекари, инженери, просто обикновени хора – те започваха да пеят или „Синята карета“, или песента за магьосника. И в тези разкази, където просто, така да се каже, имаше пълна липса на каквато и да е динамика, на каквато и да е етика, на какъвто и да е разказ в историите с Чебурашка, където има очакване за всичко добро срещу всичко лошо и където най-голямото, как да кажа, „чудовище без идентичност“ – Чебурашка. И Крокодилът, който като цяло се възприемаше дори в руската култура, да не говорим в по-широк контекст, като отрицателен персонаж – те се разхождат, не правят нищо и са „добри момчета“, нищо никога не им се получава. По принцип това е един вид Бийвис и Бътхед, само че от съветски сорт.

   Наблюдавайки тази късносъветска култура, видях, че тя няма да доведе до нищо добро, че ако хората не се концентрират върху някои по-сериозни неща, не започнат да пеят повече, да кажем, съществени песни – или религиозни духовни стихове, или поне да свирят маршове, но не и това. Това предизвика в очите ми – как да кажа – като цяло, доста дълго време виждах това, наблюдавах го от различни гледни точки. Бях свидетел как съветската култура просто загуби всякакъв смисъл. Чебурашка се превърна във въплъщение на крайната безсмисленост на късносъветския период, където всичко изглежда човешко, добро – но какво точно? Що за същество е това? Откъде се е появило? Защо играе толкова важна роля в ежедневието на съветския човек? И той, така да се каже, потъваше в сънища, потъваше в несъзнаваното, изразявайки определени комплекси. И в резултат на това Съветският съюз се разпадна. Тоест, ако всичко беше завършило по някакъв друг начин, нямаше да имам повече въпроси относно Чебурашка.

   Ксения Собчак:
   Тоест, в известен смисъл, рухна ли заради такива герои като Чебурашка?

   Александър Дугин:
   Защото сънищата, блянове, култура, естетика, архетипи, образи-сънища, определени образи, те постепенно се разпадаха на най-малките атоми – разпръскваха се. И, правилно казано, оттам – именно от това разлагане на съзнанието, това всъщност беше съветско гниене на мозъка. Това имам предвид, защото…

   Ксения Собчак:
   Но от друга страна, вижте – това несъмнено е…

   Александър Дугин:
   Нещастната долина!

   Ксения Собчак:
   Наистина ли виждаш зловещата долина тук?

   Александър Дугин:
   Ами, тя е навсякъде – зловещата долина. Всичко, което виждаме тук, е зловещата долина. Съществува един много специфичен, съвременен естетически принцип – зловещата долина. Грубо казано, „Долина“ – „Долина на страха“ е начинът, по който се превежда зловещата долина, когато нещо е зловещо, неразбираемо в комбинацията. Цялата мозъчна гнилост е изградена на принципа на зловещата долина. Тоест, комбинацията от две несъвместими неща, които по принцип не би трябвало да съществуват. И има този елемент на тревожност, който преминава през тези зловещи образи и фигурки…

   Ксения Собчак:
   Ами, виж – да, но това, което току-що разказа за Чебурашка – условно казано: двама герои се скитат, не правят нищо, „добри момчета“ из града, но нищо не им се получава – дори къщичка за птици строяват неправилно. Но това е твоята интерпретация. Докато за мен, например, това е интерпретация за факта, че има пионери, които всички маршируват в формация, всички еднакви. Тези момчета – и Крокодилът Гена, и Чебурашка – искат да станат пионери, приближават се до пионерите, но не ги приемат в пионерите, защото, ами, те някак си „не са такива“. Тоест, те не са като всички останали. Те са „губещи“ в известен смисъл. И така, така да се каже, „губещите“ в тази нова реалност се събират, за да оцелеят по някакъв начин. И, разбира се, зрителят им съчувства. И в този смисъл, това е история за „малкия човек“. За мен тя е за това как, бидейки различен от всички останали, въпреки това имаш право на живот, на приятели, на любов и на проявление в този свят, така да се каже. Тоест, става дума за толерантност, за факта, че тези, които са различни – не тези, които маршируват във формация – също имат право на щастие. Това лоша идея ли е?

   Александър Дугин:
   Лошо е. Според мен това е погрешна идея, защото наистина важното не е „във формация“ или „извън формация“. Никога в живота си не съм ходил във формация. Но ми харесва, когато хората вървят във формация към някаква правилна и добра цел. Например, религиозно шествие или армия. Тоест, ясно е с каква цел са се образували, ясно е в каква общност влизат, ясно е какъв статус имат в нея. И съответно това прави живота им, принадлежността им, колективната им идентичност, целта им – прави живота им смислен. В същото време, ако човек изпадне от някакъв отряд – от пионерите или от някъде другаде – това също не означава непременно, че той просто е неспособен на това. Може би има различен отряд; просто все още не е намерил собствена армия.

   Ксения Собчак:
   И така – какво да правиш, ако си Чебурашка и не се вписваш?

   Александър Дугин:
   Точно това е смисълът – точно това е смисълът: Чебурашка е индивидуален герой. Няма „отделение от Чебурашки“.

   Ксения Собчак:
   Да. Следователно, това е точно великият… Е, и това е добре.

   Александър Дугин:
   Какво е толкова хубаво в това? Тоест, не можеш да намериш своя, така да се каже, група – своя… Е, това е. Не можеш да намериш себеподобни; не можеш да кажеш: „Това са наши“. Чебурашка няма „наши“. Той е сам. И това, според мен, е известно индивидуалистично отпадане от всякакви колективни идентичности. Това е именно либерализъм. Чебурашка е либерал. Заради него всичко се обърка толкова много.

   Ксения Собчак:
   Но това все пак е класически разказ, условно казано – като този за Грозното патенце, нали?

   Александър Дугин:
   Не, не – Грозното патенце, това е нещо друго…

   Ксения Собчак:
   Той също не е като всички останали, но после се превръща в красив лебед.

   Александър Дугин:
   Е, Чебурашка става никой. Той си остана такъв, какъвто беше – и после, вече в наше време, се озова в ГМО – това е напълно чудовищна история. Но. Що се отнася до „Грозното патенце“ – това е нещо съвсем различно. Това е именно представител на едно, да кажем, по-духовно общество-общност, който се е оказал заобиколен от тези скапани, недодялани Чебурашки, и тогава той, сам, идва на себе си – всички го сочат с пръст и казват: „Кой си ти? Какво нищожество си, правиш всичко погрешно.“ Но тогава той разгръща духовния си потенциал. Точно в това е смисълът. Относно Грозното патенце – това е красива и много дълбока притча. Тя е смислена. Докато при Чебурашка няма никакъв смисъл. Дори да го питате – освен че е запазена марка, той за нищо не става.

   Ксения Собчак:
   Много добре. А Гена също ли е либерал в този смисъл?

   Александър Дугин:
   Гена е дори по-лош от либерал. Гена е крокодил. Тоест, крокодилът е символ на Сет, символ на злото, символ на това, което поглъща слънцето – символ на цивилизацията на морето. И така?

   Ксения Собчак:
   Шапокляк в тази история – това е Виталий Бородин?

   Александър Дугин:
   Тя е просто единственото добро, живо човешко същество в тази компания, а въпреки това дори тя се оказва злодейка – разбираш ли? Тоест –

   Ксения Собчак:
   Крокодил? В какво се състои нейната „жизненост“? Но тя непрекъснато обикаля и прави гадни неща.

   Александър Дугин:
   Правилно. Това е клевета срещу човешкото същество. Тоест, единственият в тази странна компания – единственото човешко същество – е изобразен по най-отблъскващ начин.

   Ксения Собчак:
   Чакай – Шапокляк, ако я пренесем в съвременните реалности, тя е нещо като Виталий Бородин – тя обикаля и разпространява доноси.

   Александър Дугин:
   Бородин – Не го познавам.

   Ксения Собчак:
   Имаш късмет, че не го познаваш. Ами, той е един вид главен доносник в съвременна Русия, следи къде нещо не е наред и пише доноси срещу хората, а те – не знам –

   Александър Дугин:
   Колко лошо, колко неприятно.

   Ксения Собчак:
   Лошо е. Сега, по същество, какво прави Шапокляк в анимационното филмче? Тя се обажда в полицията.

   Александър Дугин:
   Така авторът на анимационния филм – единственото живо същество там, човешкото същество – е изобразен в негативна светлина. От друга страна, крокодилът е „добър“, обектът с неизвестен произход е „добър“, докато човекът, човечеството е показано като отживелица, като „не това“ – това всъщност е постхуманистичен филм, с много фино поставени акценти, който по принцип, според мен, е повлиял на цялата ни култура. Не бива да подценяваме наратива. Както анимационният филм, така и обикновената изложба – това винаги са предавания на определени значения и архетипи.

   Ксения Собчак:
   Е, тогава не мога да не ви попитам за вълка „Ну, погоди!“. Мнозина са говорили, в известен смисъл, за образа на Том и Джери.

   Александър Дугин:
   Може би.

   Ксения Собчак:
   Но пак там – той е нещастен, той е, така да се каже, в това…

   Александър Дугин:
   Да, и той през цялото време губи.

   Ксения Собчак:
   Докато заекът – всичко не е такова, каквото е в природата. Всичко това е съвкупност от определени неестествени – неестествени характеристики. Тоест, и този анимационен филм беше лош.

   Александър Дугин:
   Ами, не искам да говоря за това, защото не го помня. Но като цяло късносъветската култура ми е крайно неприятна. Струва ми се, че навсякъде в нея още тогава ясно отбелязах, че става въпрос за някаква дълбока измама.

   Ксения Собчак:
   Не, но чакайте – е, как да го кажа – „Ну, погоди!“, може би не го помните, но каква е същността на анимационното филмче? Че слабият заек побеждава силния. Отново. Е, как така? Слабият побеждава силния. Е, това е разумно. В известен смисъл това е добра концепция, нали?

   Александър Дугин:
   Той е морално слаб? Просто единият е глупак, единият е голям, другият е малък – единият е притиснат в ъгъла. В това, виждате ли, моралното съдържание на всеки разказ се губи – губи се. Е, слабият се оказва по-силен от силния, но не „добрият“ – слабият – нито „морално слабият“. Зад неговата слабост – зад заека – освен хитрост и известна наглост, като цяло, няма нищо.

   Ксения Собчак:
   Дайте пример за най-моралния – от морална гледна точка, правилния анимационен филм за деца, според Александър Дугин.

   Александър Дугин:
   Ами, мисля, че има много.

   Ксения Собчак:
   Ами, назовете само една – точно тази, където е събрано всичко…

   Александър Дугин:
   Не знам – не си спомням – мога да ви кажа, но прекрасни са, базирани на класически руски приказки. Има отлични анимационни филми – има смисъл в тях и има герои в тях.

   Ксения Собчак:
   Ами, конкретно – нека имаме един.

   Александър Дугин:
   Ами, не съм ги гледал отдавна, така че имам… колко… За деца… Ами, по Пушкин. Приказка за цар Салтан. Отлична приказка – Приказка за цар Салтан. Всъщност, всяка от тях.

   Ксения Собчак:
   Слушайте – как е възможно това? Ами, историята – каква е тя? Ами, съвсем наскоро видях, че са направили филм за нея. Но това е началото. Това е, простете ми, точно като историята за „Остров Епщайн“. Тоест, цар Салтан пристига, избира измежду три жени тази, която казва: „Ще те родя, тоест, герой.“ Той взема тази жена за себе си, в двореца. Е, това е, по същество, „Остров Епщайн“ в различна версия. Тук жената няма никакви права. Единственото нещо, което може да предложи на цар Салтан в най-голяма степен, е да роди. Е, това е – как да го кажа…

   Александър Дугин:
   Великолепна функция на жените. Вижте – създаването на нов живот за царя, а не за някакъв си шарлатанин, царска власт, царист… Това не е просто някакъв криминален елемент или…

   Ксения Собчак:
   Ами, това са странни отношения между мъж и жена, дори в рамките на традиционните ценности – когато един мъж дойде и те избере не защото имате духовна близост или сте водили разговори и сте чели книги заедно, а просто е видял три [жени] – от трите, тези две са грозни, докато тази е млада, скромна и добра – и я взема.

   Александър Дугин:
   Първо, скромен; второ, той виждаше – външната красота е израз на душата. Човешкото тяло е създадено по образ и подобие на човешката душа.

   Ксения Собчак:
   Но това е отношение към жената като към стока. Това е именно капиталистическият модел на съществуване. Не би трябвало да ви е по вкуса.

   Александър Дугин:
   Капиталистическото отношение към хората като стока ми е напълно неприятно. За мен е приятна традиционната връзка между мъжа и жената, които образуват семейство, които раждат деца, особено когато става въпрос за цар. Той избира най-добрите – правилно; той е царят. Той трябва да накара най-добрите – най-добрите да раждат най-добрите и ще бъде прекрасно – царските деца. И във всичко това има смисъл.

   Но ако вземем символичната страна на която и да е приказка, която несъмнено има своите корени изцяло в древни епохи, в древни архетипи, тогава навсякъде има огромен брой значения. Това, което липсва в мозъчната гнилост и това, което липсва в подобни изкуствени фигури, е, че те нямат вътрешно измерение. Тоест, те са много трудни за интерпретация, защото всичко там лежи на повърхността. И по този начин съвременната култура, включително детската култура – ​​за разлика от традиционните приказки и традиционните разкази, не събужда дълбоки архетипи; всичко това остава на повърхността.

   Ксения Собчак:
   Във вашите фундаментални трудове, статии и речи много често се позовавате на концепцията на британския политик Халфорд Макиндер относно „цивилизацията на морето“ и „цивилизацията на сушата“. Е, накратко – ще обясня просто за нашите зрители, за да не се отклонявам твърде много – можете да ме поправите, ако греша. Съществува „цивилизация на морето“ – САЩ, Великобритания – и съществува „Сърцевината“, така наречената „цивилизация на сушата“. Това е Русия. Можете ли да ми обясните защо вярвате – както аз го разбирам – че цивилизацията на морето и цивилизацията на сушата задължително трябва да са в състояние на война? Точно както през 1984 г. – точно когато Океания винаги е била във война с Евразия.

   Александър Дугин:
   Това не е въпрос към мен, а към Макиндер. Макиндер описва тези две цивилизации, изхождайки от първия си основополагащ географско-исторически…

   ======-======

   Ксения Собчак:
   Макиндер описва тези две цивилизации, изхождайки от първата си основополагаща географско-историческа статия от 1904 г. в National Geographic, а след това самият той развива тази дисциплина в продължение на няколко десетилетия. Е, съгласни сте с това, нали? Цитирате го многократно? Това е просто геополитика – тоест, ами, това е самата основа на геополитиката. А самият Макиндер казва, че в зависимост от това към коя цивилизация принадлежим, ние сме програмирани от нея. Той самият е бил британец – бил е британски империалист и е гледал на света през призмата на морските цивилизации и е обмислял как най-добре да завладее Евразия, да разчлени Русия. Той, между другото, е бил комисар на Антантата за Украйна, изготвял е планове за разчленяването на Руската империя, стремял се е белогвардейците да подпишат споразумение, че в случай на победа те ще предоставят независимост на Украйна, а неговите продължителници на тази дисциплина в Америка, като Збигнев Бжежински, с когото се е запознал, просто продължават тази линия. Тоест, защото се вярва, че между тези две цивилизации съществува, ами, как да го кажа, ин и ян. Защо е така? Ами, просто така е. В китайската традиция… Затова искам да ви задам този въпрос. Както разбирате – защо е така и защо това е като ин-ян? Защо те винаги трябва да са във вражда?

   Александър Дугин:
   Не знам, това не ме интересува. Нямам обяснение за това. Точно както няма обяснение защо има тъмнина и светлина. Това е най-важното.

   Ксения Собчак:
   Е, защо? Защо? Е, защо има тъмнина и светлина? Това би могло да бъде… Но нека вземем мъжа и жената: това не означава, че те са във вражда. Те просто са различни. Така е и тук. Защо морето и Хартлендът непременно трябва да са във вражда?

   Александър Дугин:
   Е, мъжете и жените не са непременно във вражда, но често са. Докато светлината и тъмнината – те са недвусмислено противоположни принципи, както в морала, така и в религията. Тези две цивилизации са противоположни – са противоположни. Това е, така да се каже, аксиоматично условие на геополитиката.

   Ксения Собчак:
   И защо това е аксиома? Тоест, за мен например, не е аксиома. Веднага, на първия, така да се каже, философски крайъгълен камък на вашите разсъждения за евразийството и пътя на Русия, първоначално стои тухла като аксиома – което за мен например, човек, който едва сега се запознава с вашия мироглед, изобщо не е аксиома.

   Александър Дугин:
   Макиндер казва, че това са два вида, така да се каже – е, два вида отношение към света. Един вид отношение – когато се окажете на страната на прогреса, на времето – това е морето. Всичко се променя непрекъснато; няма фиксирани граници. Вие се потапяте в тази стихия на морето – накратко, вие сте по-скоро пират от всеки друг, на кораб, където няма жени. И в този мъжки, агресивен колектив от страната на морето, вие съзирате земята, казва той. Това създава невероятни предпоставки за техническо развитие, за постоянни иновации, за демокрация, за финанси. Флуидност – пари в брой. Много съвременни аспекти на съвременната капиталистическа цивилизация са изградени върху тази метафора на морето.

   Друг геополитик, Карл Шмит, написа книгата „Земя и море“, който я разви по-философски начин. Нито единият, нито другият – и нито един геополитик – не обяснява защо е така. Те просто го регистрират. Картаген, например, е морска цивилизация. Не защото Картаген е имал флот. Испания също е имала флот. И Великобритания е имала флот, но Великобритания е морска цивилизация, докато Испания не е. И това е обяснено по най-щателен начин в значително количество, в рамките на корпус – критичен корпус, така да се каже – от учебници по геополитика. Самият Макиндер.

   Сега, ето тук по-нататък е интересно. Самият Макиндер е вярвал, че човек трябва да развива тази теория от гледна точка на цивилизацията, към която той принадлежи. Тоест, за морето земята е враг. Цивилизацията на Хартленда – Евразия – е враг. И той е казал: ако си роден руснак… той отбелязва така: „От гледна точка на сухопътната сила“ – тогава бихте казали всичко по точно обратния начин и запазват тази възможност за тази друга геополитика, тогава бихте казали всичко по точно обратния начин и запазвате тази възможност за тази друга геополитика, макар и същата, но само от позицията на земята. Е, за някои възможни други поколения. И тези хора не са съществували. Тоест, геополитиката продължи да се развива и сега се развива само от гледна точка на морската цивилизация за това как да ни обкръжи, как да се бори с нас, как да ни разчлени. И това вече се е превърнало в геополитика.

   И така, в края на 80-те години на миналия век, след като научих този подход и прочетох няколко десетки книги на Макиндер и цялото това развитие, си помислих: „Вижте, но за нас, самият Макиндер, този британски империалист е запазил – запазен за нас, за поддръжниците на Евразия и за руските патриоти, тази гигантска геополитическа система“. Ние сме изучавани като обект, като мишена за разчленяване. Защо тогава да не можем да направим същото? В края на краищата, нашата собствена гледна точка ни беше предложена. И аз, след като открих този пасаж, изградих върху него школата по геополитика – на руската геополитика. Тя действа със същите принципи, същите ходове, същите концепции, всички методологии, но само от другата страна. И когато се срещнах с Бжежински във Вашингтон през 2005 г., между нас имаше шахматна дъска.

   Ксения Собчак:
   Да, той има добре позната книга, „Голямата шахматна дъска“. Да.

   Александър Дугин:
   И аз му казвам: „Г-н Бжежински, шахът е игра за двама.“ Според Макиндер, това е игра за двама. Вие представлявате цивилизацията на морето, която е във война с нас, цивилизацията на сушата. Аз представлявам цивилизацията на сушата. А най-великият представител на цивилизацията на сушата е нашият президент Владимир Владимирович Путин, който е субектът от другата страна на тази шахматна дъска от вас.

   В този момент Бжежински ме прекъсва и казва: „Спри, спри, спри, спри, спри. Но това изобщо не е това, което имах предвид в книгата си „Голямата шахматна дъска“. Казвам: „Как не е така? Но Макиндер…“ „Какъв Макиндер?“ „Нека сега ви обясня всичко, млади човече“. Той казва: „Вижте – играя с белите фигури, правя ход. После обръщам дъската, играя с черните фигури, после я обръщам отново, после с белите фигури. Разбирате ли? Шахматната игра“, казва той, „е игра за един“.

   Тоест, в хода на тази дисциплина, тъй като никой не е усвоил геополитиката от страната на цивилизацията на земята, нейните представители са останали с впечатлението, че от онази страна – от другата страна – няма никой. Има глупаци. Овце. Тоест, вие сами правите ход със собствения си елит, след което се обаждате на Москва – вашият агент на влияние, и тя прави хода, който ви е необходим. И по този начин, единственото нещо – и това те приписаха на моя империализъм или на някаква хиперагресивност, докато аз просто излагах класическите концепции на тази дисциплина.

   Ксения Собчак:
   Много добре. Още един от вашите цитати – и простете ми, наистина, няма как да се стигне дотук от Оруел и някои вътрешни сравнения. „Ние не избираме да бъдем в състояние на война или в състояние на мир. Този избор вече е направен за нас. Или преструктурираме Русия като състояние на война, или няма да съществуваме. Войната вече не е избор, а обективна реалност.“ Някой би могъл да каже, сега завинаги: войната не е временно състояние, тя е начин на живот“. Край на цитата. Обяснете: възможно ли е да се изгради истински щастливо и здраво общество там, където войната не се превръща просто в норма или временни трудности, а в постоянен и перманентен фон?

   Александър Дугин:
   В реалистичната школа по международни отношения понятието за суверенитет е пряко свързано с възможността за обявяване на война на друга държава, в случай че това засяга негови интереси или ценности. Тоест, суверен – от гледна точка на теорията на международните отношения – е този, който има право сам да обяви война. Този, който трябва да поиска от някой друг – той не е суверен. От гледна точка на реализма в международните отношения – и това е една от основните школи – именно поради тази причина войната е възможна, необходимо е да се подготвим за нея, дори ако говорим за обикновени държави. Националната държава е държавата, която трябва да се подготви за война и да има възможност не само да се защитава, но при определени обстоятелства и да атакува друга. Няма война – няма суверенитет.

   Но без война няма и мир. Мирът е обратната страна на войната. Ако си готов да се защитаваш, готов да водиш война, може да смяташ, че това е неизгодно за теб, че не е необходимо. Това ще те отслаби, ще те съсипе, ще те поквари морално. Но знаейки, че войната е възможна, в някои случаи избираш мира. А в други случаи не го правиш. Тази самата свобода на войната и мира – това са два варианта, два избора на този, който е суверенна държава.

   Разликата – когато говоря за Русия като за състояние на война, имам предвид, че разликата е просто в това, че ние вече не сме просто държава – обикновена национална държава, а се възприемаме като цивилизационна държава. Съответно, идеята, която защитаваме, става по-остра, става по-важно да защитаваме не само националната си независимост, но и да доказваме свободата и правото на автономно, интелектуално, духовно съществуване, което, под влияние на различни нови форми, не само на директен военен конфликт, но и чрез мека сила, периодично…

   Ксения Собчак:
   Ами, тоест… под война ли имате предвид метафизична война? Тоест, не винаги действителна война?

   Александър Дугин:
   Разбира се. Метафизична идея – индивидуалност. Дори написах 24 тома за цивилизациите – „Нумахия“, озаглавена „Битката на умовете“. Тази битка на умовете – метафизична война. Ако говорим за цивилизация, най-важното е борбата на цивилизацията за собствената ѝ идентичност. Когато преминем на ниво международни отношения, казваме: това е война за национални интереси. Това е много по-тясно. И две държави, принадлежащи към една и съща цивилизация, могат също да водят война една срещу друга. И за тях войната е важна. Но когато говорим за още по-значимо понятие – цивилизацията-държава – тогава тази война, особено в нашите условия, на доминиращата хегемония на Запада и влиянието на западната цивилизация върху цялото човечество – тя се превръща в съдба и неизбежност. Тоест, това не е временен технически проблем, а именно война, а по-скоро определено състояние, което трябва да приемем върху себе си, което трябва да признаем, да разберем.

   И това е начин за изграждане на мир. Не смятам войната за антитеза на мира. Това, струва ми се, е груб – груб редукционизъм. Всъщност и войната, и мирът са свойства на свободния субект. И колкото повече разбираме възможността, сериозността и опасността, както и цената на войната и цената на загубите във войната, толкова по-отговорно ще подхождаме и към мира. Войната и мирът са абсолютно взаимно свързани неща. И когато казваме: „Само да нямаше война“, това означава, че сме готови да направим всичко, включително ликвидирането на собствената си субективност – субективността, особено в цивилизационен смисъл, е опасна. Например, ние просто се страхуваме или не искаме да се бием. И въпросът тук не е дали искаме да се бием или не. Руснаците като цяло са много войнствен народ по природа. Не допускаме другите в душата си, в съзнанието си. Ние сме миролюбиви, ние сме добри. Дори във война, нашите момчета – ето ги в окопите, настаняват се, има уют там, дори там, до смъртта, те въпреки това живеят някакъв много спокоен, нежен живот. И въпреки това, ние се борим през целия си живот. През цялото време – колкото повече говорихме за мир през 20-ти век, толкова по-страшни ставаха войните.

   Затова ми се струва, че отговорното отношение към войната, разбирането, че в някои случаи тя е необходима, че в други, когато няма други изходи – това много отговорно и спокойно разбиране на смисъла и смисъла на метафизическата война – това е именно пътят към мира. Няма да бъдем небрежни, ако наистина живеем с войната – ако разбираме нейната цена. Вземете например хората, които се завръщат от фронта – как се отнасят те към това? Мислите ли, че искат да се бият? Не. Но те искат да победят – те знаят цената.

   Ксения Собчак:
   Да, но съгласни сте, че символите също са важни за държава, която е преживяла Втората световна война, и е преживяла това по начина, по който е преживяла нашата страна. Всеки ученик знае, че в 4 часа сутринта, да, бомбардираха Киев, събудиха всички и войната започна. И това агресивно действие срещу твоята страна, срещу твоята земя – е, то имаше ключово значение за настроението на хората. Разбираемо е, че може да се говори надълго и нашироко за превантивни мерки, за това, че всичко това е било неизбежно, за това, че е било необходимо вече да се премине към определени действия, иначе просто нямаше да ни оставят време и, така да се каже, беше необходимо да се действа превантивно.

   Но това отново е много сложна концепция – такава, която изисква обяснение, докато фактите, знаете, като в училище: кой пръв е нападнал друг с юмруци? Няма значение кой кого е нарекъл, няма значение кой кого е провокирал. Но за нас, на ниво – синът ми расте – няма значение, все пак как те е нарекъл – няма значение“. Няма значение как те е провокирал, няма значение как те е заплашвал „Ще разположим ядрени оръжия в Киев“ – няма значение. Важното е кой пръв е нападнал друг с юмруци. И ще наказват – от детската градина нататък – този, който е нападнал с юмруци.

   Александър Дугин:
   Е, ако могат, могат да се опитат да накажат. И вижте, току-що Америка и Израел нападнаха Иран. Няма никакво съмнение, че те го направиха първи. И въпреки това няма голямо възмущение, няма желание да се накаже, да се заличи от лицето на Земята за това, например, Израел, или…

   Ксения Собчак:
   Желанието може да съществува, но няма такива възможности – това е друг въпрос. И няма конкретно желание, доколкото виждам. Тоест, хората…

   Александър Дугин:
   Мнозина искат да заличат Америка от лицето на Земята. Просто малцина имат възможностите за това в момента. И въпреки това, няма такава демонизация на Америка или на Израел, каквато е демонизацията на Русия след началото – дори след 2014 г.

   Ксения Собчак:
   Може би проблемът е и в това, че когато амбициите са налице, но боеприпасите са недостатъчни… все едно, „ако не си сигурен, не изпреварвай“, знаете, както се казва.

   Александър Дугин:
   Това може би е вярно. Ако говорим, първо, за Специалната военна операция, трябва да се говори с особена деликатност. Ето защо, виждате ли, аз не говоря за Специалната военна операция, защото в страната имаме закони, говоря философски. Затова тук искам да кажа, че първо, войната – както виждаме – може да се води от демокрации, от недемокрации, от силните, от слабите, от тези, чиито амбиции надвишават възможностите им, и от тези, за които те съвпадат. И обратно – където има възможности. Китай, вероятно, има огромни възможности, но Китай не бърза да започва войни. Има много различни версии.

   Но ако си представим хипотетично, че сме спрели Хитлер не в момента, в който той ни нападна неочаквано и коварно, не без обявяване на война – например, ако такива възможности бяха съществували, тогава може би жертвите в тази война щяха да бъдат по-малко. Е, малко по-рано – както си спомняме, сключихме пакта Молотов-Рибентроп. Надявахме се – както с Тръмп – надявахме се, че той ще отшуми, че всъщност има общ враг – капитализмът. Имаше и определени причини – геополитически, политически.

   Но въпреки това, ако говорим за наука, става дума за правото на силния, за факта, че за съжаление реалполитиката е изградена върху факта, че – е, да, Америка има тези сили и тези боеприпаси и затова действа по този начин.

   Ксения Собчак:
   И струва ли си, в такава ситуация, да се забъркваш в такова глобално дело, разбирайки, че ти, ами, днес, засега, си на второ място по плуване, докато някой друг е на пето… с кого ще се състезаваш?

   Александър Дугин:
   Е, докато не започнеш война, не знаеш дали ще я спечелиш или не. Това е именно най-специфичната метафизика на войната като явление. Всъщност, във всяка война може да има много големи изненади. И никой никога не е готов за нея. Просто, когато започне, когато се окаже неизбежна, тогава всичко се разкрива. И ние си мислехме едно за себе си и за врага – но се оказа друго – както за себе си, така и за врага. За да се подготвим, и в това съм съгласен с вас, човек трябва да се подготви за война предварително. Ето защо казвам: „Нека просто не чакаме тя да ни падне случайно. Нека вместо това наистина, сериозно да изградим страната си на основата на абсолютно достатъчна защита срещу всякакви предизвикателства“. И това е именно „военното положение“.

   Че може би сме надценили силите си – но това е очевидно в тази война. Относно времето – не мисля за това тук. Мисля, че напротив, имаше момент, в който всичко можеше да се развие много по-лесно за нас. И много високопоставени хора там бяха принудени да се съгласят с мен, че имаше момент, прозорец на възможност с много по-малко разходи – да реализираме нашите цели през 2014 г., по време на Руската пролет. Но сега, според мен, подчинителното наклонение по отношение на ситуацията, в която се намираме – нека говорим и така абстрактно – вече не е приемливо. Сега можем или да осъзнаем положението, в което се намираме, и да го направим трезво. Хладнокръвно, ако щете, да съберем ресурсите, които са ни необходими, за да реализираме заявените си цели, и да преструктурираме страната и обществото по начина, необходим за постигането на тези цели. Това, според мен, е на дневен ред.

   Ксения Собчак:
   Но ето ни, така да се каже, въвлечени – войната е в ход. И сега вече може да се каже, че това е война. Не е преследван за това. Но войната е в ход и човек получава впечатлението, че не разбираме напълно в каква ситуация се намираме. Аз поне имам това чувство, че едната част от обществото се бори, а другата част от обществото не се бори. Тоест, едните живеят в мирна Русия, а другите живеят в Русия под обстрел, където умират деца, където експлодират снаряди, където летят ракети – и не непременно в онези територии, които сме освободили в Новорусия. Курск и Белгород, и Брянск – това включва и Ростов, и Краснодарски край – това са гранични територии, където хората живеят при специални условия. Докато в другата страна, в другата част на Русия, това липсва. Струва ми се, че тази празнина – тя трябва да бъде премахната.

   Александър Дугин:
   Това е най-важната тема, която исках да обсъдим.

   Ксения Собчак:
   Разбирате, човек може да премахне нещо само когато хората имат искрено желание. Ако хората не желаят да се бият и не желаят тези ценности и не виждат стойност във войната, тогава – виждате ли, когато, е, според разказите, сигурен съм, включително на моите собствени роднини и на вашите, е било трудно време – гладували са, война, плен, паднали роднини. Но хората са разбирали за какво страдат и че се е случило така – нападнати са, войната се води на тяхната земя. И ако не се защитят, просто всички ще бъдат унищожени, ще бъдат поробени. И това се случва на тяхна територия. Докато тук – поне сред част от обществото, и, струва ми се, доста голяма част от обществото – не е, че са против Специалната военна операция или за нея. Те просто не я искат. Тази война не им е необходима. Те искат да живеят мирно, да печелят някакви пари, за да няма такава инфлация, за да растат децата здрави. И ето тук въпросът: за да се промени, е необходимо да се нарисува този образ на красивата Русия на бъдещето според Александър Дугин. Е, поне за десет години. За какво трябва да се борят тези хора?

   Тоест, разбирате ли – когато Алексей Навални е рисувал своя образ на красивата Русия на бъдещето, той го е рисувал – нека го кажем така – от западен паус. Нямаше нови или оригинални идеи там, но това беше разбираем образ, съгласни ли сте? Велосипед в европейски стил, съдилища, правова държава, независима преса, закон над властта, честни избори, осигуряващи смяна на властта. Това е – разбираем модел. Какво предлагате? Много конкретно, ако обичате? Красивата Русия на бъдещето, след десет години, за която си струва да се борим днес?

   Александър Дугин:
   Знаете ли, всяка трансплантация на готов цивилизационен модел е далеч по-лесна. Ето например, ето защо много хора – е, не много, но някои хора тук в Русия, напълно свестни момчета и момичета – приемат исляма. Защото виждат определена, така да се каже, дисциплина, определен модел – им се дава кратка версия на това какво представлява ценността, какво представлява смисълът на живота – докато ние не го предоставяме. Тоест, някой идва и им казва. Либерализмът е още по- – е, упорит, по-завладяващ и пикантен, защото се излъчва отвсякъде. Западният модел има милиони версии, блести с различни цветове. Съдържанието – ако отместим тази обвивка, тази лъскавка – ще бъде много съмнително. И като цяло, сега, с този скандал с Епщайн, не само с това, но и с това, което се случва със самия Тръмп…

   Ксения Собчак:
   Говорите там за това, че амбициите му съвпадат с възможностите му – това не е факт; това предстои да се определи. А дали Тръмп изобщо е здрав – това също е голям въпрос. Не, вижте, аз ви питам за Русия на бъдещето, а не за Тръмп.

   Александър Дугин:
   Вижте, това, което искам да кажа е: западният свят е добре опакован и с тази опаковка – вече готова, маркетингово ориентирана – е лесно да се търгува. Докато, така да се каже…

   Ксения Собчак:
   Е, нека заедно да направим някои опаковки, ти и аз. Ти си философ, мислител. Сега имаш уникалната възможност да нарисуваш този свят – след десет години, да предположим, че всичко ще свърши добре. За какво си струва да се борим днес? Каква е тази „красива Русия на бъдещето“ според Дугин?

   Александър Дугин:
   Знаете ли – работата е там, че аз… хм – да премина от метафизичната визия за тази Русия именно в бъдещето – към нейния маркетинг, такава опаковка – не съм подготвен. Просто не съм подготвен. Защото всичко започва, от моя гледна точка, отгоре. И защо говорим за Тръмп, защо говорим за либерали? Защото преди да се разчисти територията за строителство, трябва да се премахнат боклуците, които се намират тук. Ние строим тази красива Русия не на празна земя. Това е много – то е, така да се каже, след ядрена експлозия, по свой собствен начин. Нищо не расте тук – всичко тук е изгоряло.

   Либералното западно влияние върху нашата култура – ​​то не е започнало през 90-те години на миналия век. То датира от Петър Велики. Западното общество постепенно – постепенно – проникваше в руската култура в продължение на десетилетия, ако не и векове, разлагайки и променяйки, трансформирайки нашите вътрешни значения. Ние сме общински народ, ние сме селски народ, ние сме свободен народ, ние сме дълбоко религиозен народ, ние сме народ, който – ние сме движени от висша духовна идея, която възприемаме много смътно и същевременно много остро. И това движение на руската история… Разбира се, има няколко описания. Каква е тогава нашата мисия? Едно от тях – това е мисията на „сдържащия“ (катехон). Тоест, „сдържащият“ – той е именно религиозен.

   Ксения Собчак:
   Ами, вижте – това отново е за мисия. Просто се дистанцирайте, погледнете ни сега отвън. И там седи човек и отново му казват някаква религиозна мисия, вярваща. И той седи и си мисли: „Не, кажете ми конкретно – след десет години каква красива Русия ще бъде, след като Специалната военна операция приключи успешно? За какво аз или синът ми трябва да отидем днес на фронта, да подпишем договор и доброволно да рискуваме живота си?“ За какво? Нека все пак направим някакви – поне скици – конкретни неща. Вижте, аз открих, дори съм готов да ви помогна със собствен цитат. За бъдещето – от статията „Либералите до стената“. Имахме такава програмна статия. За бъдещето. „В обществото, от което се нуждае Русия, не трябва да има представителна демокрация, не трябва да има пазарно общество, основано на паричния еквивалент на всички ценности, и не трябва да има идиотска, неестествена, извратена идеология за правата на човека. Пазар, демокрация и права на човека – махайте се.“ Край на цитата. Актуално ли е това сега? Можем ли да вмъкнем в тази картина, където няма интернет в продължение на два от четири сезона – липсата на човешки права?

   Александър Дугин:
   Този вид подготвителна работа – мисля, че Западът вече го е направил. Тази критика на либерализма в момента е по-малко актуална, защото на Запад вече са се появили нови реалности. Ако ги проследим, виждаме, че проектът на Питър Тийл – „Тъмното просвещение“ – цивилизацията на Антихриста, постхуманизмът, сингулярността – либерализмът вече не е актуален. Това, за което говорих тогава, когато писах това – всъщност, тръмпизмът на Запад вече се е справил с него и това вече не е актуално.

   ––-0–––

   Александър Дугин:
   Но, знаете ли – въпреки това, аз мисля за това, приемам сериозно този въпрос за бъдещата Русия. Това, което най-много ми харесва, е образът, описан от Чаянов – той беше наш икономист, забележителен икономист. Имаше книга, озаглавена „Пътуването на брат ми Алексей до страна, наречена Утопия“. В която той описа – ами – бъдещето, за своите 20-те години на миналия век. Но за мен това изглежда като много, много, много обемен образ.

   Първо, той беше привърженик на селското общество, на селско-селската икономика. Той беше противник на пролетариата и вярваше, че Съветите трябва да бъдат без пролетарии и без комунисти. И той описва общество, където, когато пролетарската марксистка фракция претърпя поражение във вътрешните процеси през 20-те години на миналия век, а селската фракция спечели. И такава селска Русия на бъдещето – как – как я представя. Този образ е много подобен на моя.

   Първо, това е начин на живот на земята. Тоест, това е голямо бягство от градовете, почти религиозно бягство. Като евреите от Египет или от Вавилон – завръщането от вавилонския плен – завръщането на хората на земята. А какво е тази земя – според Чаянов? Това са селища с огромни територии, с цъфтящи градини. И тези селски селища, където хората се занимават с благороден труд. Там се издигат великолепни сгради на театри и библиотеки. Там хората преподават древна и съвременна философия. Там процъфтяват културата и изкуството.

   А що се отнася до града, който е покрит с руините на различни „новопостроени строения в стил Собянин“, обрасъл с бръшлян, вече превърнал се в такива древни – древни руини, нео – нео-древни руини. Водят хората там на екскурзии и казват: „Знаете ли, когато хората не са знаели истината и не са знаели, че руският човек може да живее само на земята, той е живял в тези тесни кутии и е смятал, че това се нарича „живот“ – докато това е просто растителност.“ Е, някои райони са останали, особено важни. И навсякъде – да – в тези селища, цялата страна просто живее. Целият огромен народ живее на земята. Има храмове, има произведения на изкуството, има високи технологии. Хората в тези селски селища общуват помежду си. Е, да кажем – интернетът – ще го оставим. Много добре. Селски руски интернет – затворен, ограден от токсичните посегателства на врага – човек може да го напусне и може да го включи дори през лятото.

   Ксения Собчак:
   Добре, убеди ме – само и само да не се срещнахме напразно. „Актуална дреболия“, която тревожи зрителите, предвид спирането на мобилния интернет в Москва, предложи да го съобразим със сезонните цикли на мечките и пеперудите: да го изключваме през пролетта и да го включваме в късна есен. Това беше цитатът ти. Ами – по избор.

   Александър Дугин:
   Струва ми се, че човек би могъл да го раздава на порции – например за добро поведение. Тоест – човек трябва да се научи как да използва интернет. Интернетът – човек трябва, така да се каже – човек трябва да дорасне до него, човек трябва да го заслужи. И защо – ето какво забелязах: щом започнаха да блокират Telegram, хората вече се разхождат и викат нещо. Някой вече подсвирква по дачите си или… в града. И това ми напомни за нормалния живот, когато хората живееха – живееха на улицата, живееха чрез общуване помежду си, съпруг и съпруга не си кореспондираха чрез чат от два различни края на собствената си къща, а просто се срещаха и обсъждаха важни проблеми. Просто ние, постепенно, преминавайки във виртуалния свят, губим… себе си. И може би, за да не го изоставим напълно и изведнъж, рязко, може би, наистина, докато времето е хубаво, от пролетта до есента, бихме могли някак си да живеем такъв пълноценен автентичен живот. Колко прекрасни, разкошни кафенета има?

   Ксения Собчак:
   Това е красивата Русия на бъдещето, според Александър Дугин: интернетът се раздава на порции за добро поведение. И още повече през зимата, когато е студено – да.

   Александър Дугин:
   И след това, по-нататък, има една много добра идея от Чаянов, че над това има купол. Огромен руски купол. Който, чрез контрол на времето, не позволява на никой враг при никакви обстоятелства да атакува тази благословена, мирна – спокойна – страна. И там, дори в един момент, някой се опита отвън, след което се задейства тревога; тази война продължи 13 минути, защото всички опити на врага бяха мигновени, те се сблъскваха с този непробиваем купол и съответно войната беше отново прекратена и те се върнаха към мирен живот.

   Ксения Собчак:
   И по този начин, буквално „Под купола“ на Стивън Кинг. Защо Стивън Кинг?

   Александър Дугин:
   Напротив – там – там няма нищо тъмно. Наистина има и „тъмна утопия“, докато това – това е истинска позитивна утопия.

   Ксения Собчак:
   Ами, това е – селски, виждате ли, вече става ясно: селски живот – религиозен, културен. И все пак – парите все още са необходими, нали? Аз… Ами, парите трябва да бъдат премахнати. Точно това е…

   Александър Дугин:
   И там няма пари.

   Ксения Собчак:
   Какво „без пари“? Парите са част от западния капитализъм. А какво да кажем за бартерната размяна – тоест коза за мляко – или това е колективно стопанство?

   Александър Дугин:
   Като цяло, всичко всъщност може да бъде – така да се каже – по-нататък, на по-социалистически-комунистически принцип, по-близко. Тоест – няма много богати и няма бедни, просто има по-известни хора, например, които водят интересни, да речем, подкасти, предавания – те…

   Ксения Собчак:
   Но те получават повече пари. Защо им трябват пари? Защо изобщо свеждат всичко до пари? Парите са това, което развращава човека. Всъщност… Не – ами, в това селище къщите еднакви ли са за всички? Или – тези, които работят например повече – имат ли по-големи къщи?

   Александър Дугин:
   Това може би е така. Всъщност – ами как… Това е важно за Русия на бъдещето. Първо – ами, има ли конкуренция? В Китай, където има великолепни успехи, а в обществото няма конкуренция. Не можете да си представите.

   Ксения Собчак:
   Огромно е там, сигурно се шегуваш. Какво казваш? Аз…

   Александър Дугин:
   Преподавам в Китай.

   Ксения Собчак:
   Бях там – синът ми учеше там. Там – за студентските места, там хората на практика се избиват един друг, за да влязат някъде – в университет. Те просто – те усъвършенстват своите, своите качества.

   Александър Дугин:
   Те нямат представа за преодоляване на другия. Те нямат това, което съществува на Запад.

   Ксения Собчак:
   Тук не бих се съгласил, точно така. Струва ми се, че в Китай именно икономическият модел работи в съчетание с автократичния модел на държавна власт, именно защото те имат ожесточена конкуренция помежду си за достъп до образование, до пари, до определени престижни места – има много от тях, огромно пренаселеност. И хората се конкурират помежду си изключително ожесточено.

   Александър Дугин:
   Виждам там съвсем различни механизми, които действат. Това е конфуцианска солидарност – това е преди всичко етичен кодекс, който не се свежда нито до тоталитарно управление, нито до индивидуално преследване на изгода. Това е… Ние просто не разбираме напълно себе си с това какво – какво е това общество. Китайският човек – той не е индивид сам по себе си; той самият е представител на клана.

   Ксения Собчак:
   Ти казваше?

   Александър Дугин:
   Той е представител на определен колектив – колективна общност, каквато ние просто нямаме – нямаме органи за това. Е, добре – Бог да е с него, с Китай. Да се ​​върнем. Това е много интересно. Селски модел – но равенство, тоест, като при, по същество, ами – не непременно съветска власт. Е, това е важно: има ли конкуренция или не?

   Ксения Собчак:
   Няма конкуренция, казвате. Има мързеливи хора. Има хора, на които просто не им е нужно да правят по-добра къща от тази на някой друг. Той живее – тази, която има, му е достатъчна. И по какъв принцип някои хора ще имат по-големи къщи? Който иска – този прави повече, за да не обиди другите. Ами – не става така. Мързеливите хора обикновено самите ще искат най-големите къщи за себе си. Но не става така, както бихте искали, трябва да си го заслужите. Ако сте мързеливи, няма да уредите нищо.

   Александър Дугин:
   Въпросът е – не всичко се измерва с пари. Парите са това, което разделя хората. Защото всъщност по-рано, знаете ли, парите са се печатали само от жреческата каста. И парите са функционирали като определени свещени амулети. Тоест, в обществото са циркулирали знаци. И сега и ние стигаме до това – до така наречената семиургия. Капитализмът ни принуждава да бъдем обсебени от тези, тези нули.

   Ксения Собчак:
   Ами вижте – да критикуваш парите е лесно и всички учени и философи от всички епохи са го правили. Въпросът е – с какво да ги заменим? Във вашия модел на красивата Русия на бъдещето, с какво ще бъдат заменени – с бартер? Как хората ще разменят една стока с друга? По какъв начин? Ами – ще има ли пазар, или ще бъде затворена система? Нека няма капитализъм, а някаква размяна, пазар, панаири – такива неща ще съществуват. Един човек идва – прави свирка; друг строи някакъв малък квантов компютър. И така… Всички разменят. Ами, да – десет свирки за квантов компютър. Ами – как работи това?

   Александър Дугин:
   Човек би могъл да го направи по този начин, да издава малки, специални, за удобство, чекове – такива селски чекове. Които биха били селски чекове. Да – селски чек. Но човек не може да натрупа повече от определено количество от тях – те изгарят, както при Силвио Гезел, между другото, имаше идея от един икономист, „престой“, така наречените „Freigeld“ (безплатни пари).

   Ксения Собчак:
   Добре – много съм загрижен за купола. Но какво ще стане, ако някой иска да отиде във Франция например? Ще бъде ли възможно да се излезе от под купола – или само с изходна виза, по работа?

   Александър Дугин:
   Мисля, че може, ако наистина иска, но на връщане там ще те гледат, така да се каже.

   Ксения Собчак:
   Тоест – само един начин.

   Александър Дугин:
   Не – един изход със сигурност е възможен, но…

   Ксения Собчак:
   Като Израел през 1970 г.

   Александър Дугин:
   Да – но ако се върнете, те просто ще ви погледнат: „Заразили ли сте се духовно, например морално, от друго общество?“ По принцип някои контакти са възможни. Но, знаете – между цивилизациите не всички форми на контакт са конструктивни. Затова е по-добре да се предостави възможност за такива международни, „от купол до купол“ отношения на компетентни хора, на хора, които наистина знаят…

   Ксения Собчак:
   Тоест – пътуването ще бъде възможно само за Лавров, Дмитриев и техните – не знам – дъщери, племенници и хора…

   Александър Дугин:
   В момента изглежда – имаме това чувство – че от някакво вторично място пробиваме към първично. Но знаете ли, Западът вече далеч не е такъв. Всъщност – просто там има едно нещо, а тук – друго. А под този наш купол ще има същото.

   Ксения Собчак:
   Не – не е същото; ще има това, което имаме. Да – всичко е наред. И под техния купол ще има това, което искат.

   Александър Дугин:
   Точно така – това е, което искат. Съгласен съм.

   Ксения Собчак:
   И така – нека продължим с конкретния въпрос. Ще има ли хора – така да се каже – които като награда ще отидат там, както по-рано в съветско време – там – в – в посолството? Тоест…

   Александър Дугин:
   Това няма да се случи – защото няма да има желание за това. Разбира се. Но ако някой се интересува – моля – да отиде във Франция, ако дотогава нещо е останало от нея.

   Ксения Собчак:
   По-конкретни подробности. Ще могат ли хора като следните да живеят в безопасност във вашата красива Русия на бъдещето: Егор Волков, Никита Авдеев, Яна Чудненко, Елена Балисова, Елдар Кокурин? Мисля, че не знаете кои са те. Просто чета списък с хора. Да, да, да – ще ви кажа сега. Всички тези хора са шампиони и призери на Русия по сърф. Олимпийски спорт. Питам ви за тях не без причина, а защото и вие имахте цитат – в книгата „Четвъртата политическа теория“. Там се появяват такива редове: „Най-страшните гета ще бъдат създадени за сърфистите. Това е най-арогантното, най-евразийското явление. Не – антиевразийско явление. Няма нищо по-отвратително от това да караш с белозъба усмивка на тази отвратителна дъска.“ Разбирам, че може би това е трол от ваша страна, за да говоря с младежки език. Това е напълно сериозно – но работата е там, че много сърфисти, дори съм виждал този цитат на – на дъските си. Те го гравират. Да, но ще могат ли тези хора да живеят в тази красива Русия някъде в района на Сочи или в гето? Ами – така да се каже – все пак ще бъде, така да се каже, за специални хора. Що се отнася до чебурашките – чебурашките, може би условията ще бъдат още по-сурови. Нека да се спрем на въпроса за сърфистите. И така.

   Александър Дугин:
   Въпросът е, че сърфирането в социологията… Аз съм социолог – доктор съм по социология. Следователно, част от моите метафори вероятно не са точно приписани от мнозина – много читатели, защото се намирам в пространството на определени научни концепции и алюзии, препратки, референти. Които не са разбираеми за всеки – но, честно казано, това ми харесва. Тоест – защото човек отваря книга и си мисли: „О, значи това, оказва се, че Дугин не го е измислил – по-скоро всичко го има в Дельоз или в някой Бурдьо“ и т.н. И веднага става по-интересно – мнозина са разочаровани, мислейки си, че е невъзможно сам да измисля всичко това.

   Така – от гледна точка на съвременната социология, сърфът се счита за – между другото, същият Бодрияр – съвременен спорт, който жертва дълбочината в името на повърхността. Той жертва безсмислието, лекотата. В името на плъзгането – точно така. Това е метафората на „тялото без органи“ – това е метафората на морската цивилизация. Това имам предвид. Искам да кажа, че образът на такъв белозъб младеж – младеж, плъзгащ се по дъска – това е просто образ на западната култура. Това е образ на най-дълбоката – най-дълбока безсмисленост на забавлението. Къде плава той по тази дъска? Защо плава? Изглежда много впечатляващо – всъщност – но е напълно лишено от смисъл. Това е в духа на Лабубу, само че без културния фон, който Лабубу притежава. Докато при сърфа такъв няма.

   Ксения Собчак:
   Александър Гелиевич мечтаеше за този момент. Само във вселената на „Внимание, Собчак“ това можеше да се случи в един кадър. Александър Дугин, философът на Руския свят, и Лабубу с Ксения Собчак, един до друг. Ето ги и тях. Какво мислите за тях? И те зли ли са? И те либерали ли са? Е, дори ми е трудно да кажа. По външен вид са доста агресивни.

   Александър Дугин:
   Ами… Честно казано, те не предизвикват у мен нито голямо отхвърляне, нито съчувствие. Аз просто – от това, което моите ученички са ми казвали, че понякога идват в час – те имат тези фигурки на чантите си, че гонят тези герои.

   Ксения Собчак:
   Да – в един момент струват просто безумни суми пари. Купуват ги и се чудят – каква порода ще бъде следващото такова чудовище. Да.

   Александър Дугин:
   По принцип това е част от – според мен, на пръв поглед, мимоходом – далекоизточната култура. Която – ако, между другото, се вгледаме внимателно в израженията на лицата на японските машини, ще започнем да виждаме, че те са някак стилизирани – стилизирани по определен начин. Учих в Япония – бях в Япония – и забелязах, че както мангата, така и дори техните технически обекти – които те произвеждат: автомобили, устройства, роботи – са стилизирани според определен архетип, който може да бъде разпознат навсякъде. Определен вид изражение на лицето, определен вид очи – или фарове на колите. И в стилизацията – след това разговарях с естетисти, със специалисти, с японски културни учени – те казват: „Знаете ли, ние просто имаме такава концепция – йокай. Йокай – това е дух. Това е малък ками. Ками е голям дух, бог за японците, докато йокай е малък. И светът е пълен с йокай. Камъните са спящи йокай, рибите са йокай. И ако ние – казват японците и представителите и художниците на ….

   .

2. Продължение на текста:
   казват японците и представителите и художниците на Шинто – те казват: „Ако ние сме японци или, ако по-общо казано, Далечният изток, виждаме йокай във всичко, във всеки. Виждаме йокай в компютър, в кола, във фигурка, в животно, в камък.“ И стилизацията на Лабубу много наподобява това.

   Тоест – това е част от японския космос, или, да кажем, от Далечния изток – по-общо казано – и от корейския. Космос, изпълнен с това присъствие на йокай. И хората от тази култура – ​​те виждат йокай навсякъде.

   Ксения Собчак:
   Но е създаден от китайски дизайнер.

   Александър Дугин:
   Същият модел. Между другото, аз виждам много от японците в това – естетически. Всъщност има и размяна, но това е Далечният изток. Самите китайски спиртни напитки – те изглеждат и са стилизирани малко по-различно, така да се каже.

   Ксения Собчак:
   Е, и какво лошо има в това? Ами, наистина – това очевидно е азиатска естетика, ярки, пъстри чудовища. Но по същество – вижте – това е същият Чебурашка, само че малко по-различен. Ами – ушите са поставени на различно място.

   Александър Дугин:
   Сега – ако за японската култура е естествено да вижда, да разпознава в предмети, в същества – или в отсъстващото – така да се каже, в отсъстващото – отсъстващото – черното – черния екран да възприема йокай или лабубу, ако това е характерно за тях – е, за бога. Когато пренасяме това без последваща адаптация – тогава ние, така да се каже, привикваме хората – децата – или младежите – да имат работа с нещо, което в известен смисъл не разбират. И това е много лошо. Ето. Безсмислието в това потиска – не толкова, че е, така да се каже, плашещо. Но тук въпросът е по-скоро различен. Ето ни сега в Русия – във фабрика „Кристал“, и това е модна, готина изложба, където ходят руски хора – хора, на които това им харесва – идват с деца, младежите са там – и като цяло, така да се каже, висят на чантите си, гонят тези лабубу. Какво означава това? Какво вижда руският човек в това? Не казвам, че това е фатално лошо, но – какво е хубавото тук? Какво е хубаво, ако хората са очаровани от нещо очевидно безсмислено?

   Вижте – ако те започнат сами да откриват например далекоизточната култура – ​​а будизмът там е играл голяма роля, или Шинто в Япония – тогава какво не е наред с това, ако това ни интересува? И ако с някои достойни пътеводители съберем някои колекции или разгледаме някои снимки – не непременно древни – защото – или по-скоро не непременно древни, но такива – ами – автентични, така да се каже. Може би, ако сме очаровани от това, тогава Лабубу е добре. Но ако не сме очаровани… Дали Лабубу е в далекоизточната традиция? Възможно е също така да е вярно, че има определени прототипи. Мисля, че е прототип на йокай. Какво място заемат йокай във вселената на Япония – японско или южнокорейско – изисква много сериозно разработване, много сериозно проучване. Ако това проучване се проведе – ако, правилно казано, съществува пътеводител за различните видове далекоизточни духове – ако по някаква причина имате нужда от това – просто се интересувате, например. Тогава защо не? Тоест… Ами, това веднага… Да – нека го кажем така.

   Това е дълъг разговор – защото тук може да се каже, че има синкретичен култ – когато мисионери идват в африкански племена, окачват Исус Христос пред тях и казват: „Е, разбира се, това африканско племе все още живее по свой собствен дух и традиции, но поне ще започнат да се кръщават, ще научат за такъв герой, ще го окачат в колибата си до някакви езически символи.“ И слава Богу – поне започваме с нещо. И в този смисъл – е, може би, това е, така да се каже, едно възможно отношение към него, че може би трябва да се започне не с будистки книги, а с критичното. Продължете – какво в този смисъл, ако го приемем – те са ни донесли определени знаци от култура, която не разбираме. Донесени в голямо количество – това не е нито един Чебурашка.

   Ксения Собчак:
   Не – нека го кажем така: не ви доведох тук случайно, защото когато си помисля: Александър Дугин и вашите идеи за консервативния свят, известните цитати на Уваров за православието, автокрацията, националността; че Специалната военна операция е битка за традиционни ценности – и тук, в този интериор, разбирате, че става въпрос, така да се каже, за различни светове. И в този свят – тук, в който сега се намираме – по принцип не може да има никакви военни цели.

   =––===========

   Александър Дугин:
   И това е просто един позитивен, розов свят. Първо – те са в полувоенни униформи; имат много жестоки зъби. Културата на Далечния изток е изключително бойна – самурайска, жестока – абсолютно такава – бойно ориентирана, самурайска – следователно… Тоест – лабубу се вписват в този дискурс и в концепцията за руския свят. Японци. Не – руснаци. Сега не говорим за тези японци. Че те са такива – явно пацифистки джаджи – аз изобщо не виждам това.

   Виждам доста – както в случая с йокаите – агресивни същества от отвъдния свят, които в нашето православие се наричат ​​„импове“ и които като цяло са готови да нападнат човек за свои собствени цели. Сега… Добре. Споменахте, Ксения, ролята например на християнските символи в африканската култура. Това наистина е подобно. Някои символи пристигат, но християните разбират, че те носят със себе си много сериозен мироглед. Дори този мироглед да не е напълно осмислен от африканските племена, въпреки това – така да се каже – постепенно… смята се, че те ще го разберат.

   Същото важи и за голям брой демони, донесени от Далечния изток – ако ги разпространяваме. Да запълним културното си пространство с тях – тогава, дори без да разбираме какво носят със себе си, какво означават, каква роля играят в самата култура, от която са изтръгнати или на чиято основа са създадени.

   Ксения Собчак:
   И какъв образ – Руският свят, според вас, може да противопостави на това? Нещо също живо, също завладяващо, също за младите, но със същата сила. Какво е това?

   Александър Дугин:
   Мисля – мога честно да кажа – че засега такова нещо не съществува.

   Ксения Собчак:
   Може би – това ли е проблемът?

   Александър Дугин:
   Не – проблемът е, че всъщност ние – това място, което, правилно казано, е предназначено за търсенето на този, хм – на този образ – неговия, да речем, израз – е предназначено този образ да може да се осъществи – и това не е прост въпрос. Ние – тази територия – ние веднага, мигновено, я запълваме с нещо, с нещо вече готово – с такива готови продукти.

   Ксения Собчак:
   Трябва да има нещо готово – защото, разбирате – когато от една страна, простете ми, надявам се, че това не е богохулство в този момент, то е просто като сравнение, когато от една страна имате разбираем символ за африканско племе… Вижте – Исус Христос е човек. Той беше разпнат за грехове – молете му се на кръста. Това – в три изречения, както казват добрите холивудски сценаристи – вие побирате целия – целия Нов Завет. Докато когато идва Старият Завет – образът Божий – монотеистична религия – когато имате един Бог, това вече е – някак си – много сложно. Следователно, условно, първата монотеистична религия – тя остана доста компактна, докато християнството завладя целия свят. Същото важи и тук. Лабубу е компактна религия – разбирате ли? А какво е от другата страна? Този символ на традиционния свят, символът на другия свят, за който често говорите, той трябва да съществува – но засега не съществува. И така всичко остава – ами – такива сложни разсъждения.

   Александър Дугин:
   Но не мисля, че християнството е проста религия. Мисля, че е изключително трудно. Човек трябва само да размисли върху която и да е дума от Никео-Цариградския символ на вярата, върху който и да е християнски символ – човек трябва само да погледне внимателно иконите или да участва в божествената литургия. Ако сме внимателни и честни, ще видим, че това е, като цяло, един свят – една вселена. Всичко е за – разбирате ли? Това е грандиозен план.

   Ксения Собчак:
   Слушаш. Но ти идваш на църква – християнинът трябва да ходи на църква. Той идва на църква – и какво чува там? Чува думи на неразбираем език, структурирани по доста сложен начин. И всичко това му се предлага. С каква цел тогава е поканен там – на църква – след кръщението?

   Александър Дугин:
   За това – постепенно, постепенно – да го разберем. Не мисля, че като цяло Лабубу е религия. Това е естетически фрагмент от определен мироглед – свещен мироглед на Далечния изток. Но ние, засега, нямаме такова собствено желание тук. Може би не ни е нужно. Вижте – вие казвате: християните дойдоха със своята вяра. Е, това сме ние. Ние сме християни – ние сме руският православен народ. И ако Православието бъде откъснато от нас, извадено от нас – остава едно недоразумение. И ние – именно ние – трябва да дойдем със собствения си кръст. Със собствената си религия, със собствената си вяра, със собствените си молитви – да обясним как всичко това, това духовно богатство – нашата духовна вертикалност – как е свързано, включително с политиката, и с обществото, и с морала, и с други ценности. Това не бива, струва ми се, да се опакова в някаква опростена джаджа.

   Трябва – и това, правилно казано, е разликата между православното християнство и например протестантството и католицизма – нашата мисионерска работа да е структурирана по съвсем различен начин. Мисионерска работа – извинете. И тази наша мисионерска работа – тя е такава. Ние сме отворени – елате. Учете се. Нямаме никакви ограничения. Но не ви се натрапваме. Не идваме и не започваме да ви натрапваме, че ние сме прави, а вие грешите, „вашата религия е фалшива, вашата цивилизация е неправилна“. Ние вярваме, че нашата религия е истинска, абсолютна – ще ви кажем открито всичко, ще ви покажем всичко, ще ви обясним всичко, ще ви приемем, ако сте в затруднение. Но няма да го насилваме, нито ще го опаковаме в такива – в прости стандарти.

   Ксения Собчак:
   Нека погледнем цялата тази концепция за красивата Русия на бъдещето през очите на зрителя. Човек е бил в чужбина няколко пъти – е, ако не е, то поне разбира и знае какво е този „западен свят“. И ето го, вижда това описание: селски живот, лапта, някакви панаири за размяна на стоки. Мислите ли – обективно – че това може да го плени и да се превърне в определена идея, образ на бъдещето, за което човек наистина иска да се бори и да рискува живота си днес?

   Александър Дугин:
   Русия на бъдещето ще бъде изградена според принципа на душата. И ще кажете: „Но как? Какво е това? Какви са тези глупости?“ – ще кажете. Пак ли е това тролене? Не. Въпросът е, че съществуват две психологии, два модела на отношение към човека. И това не е просто как се отнасяме към човека, как го изучаваме – а как самите ние го форматираме.

   Първата психологическа концепция: че човешкото същество няма душа – то е просто набор от синапси в мозъка, тяло, стимул, реакция – бихейвиористкият модел, когнитивизмът – тоест приблизително машина, всъщност. И ако се отнасяме към човешкото същество като към биомашина, като към биомеханоид – а така се отнася съвременната наука към него, каквото и да казва, дори и най-изтънчените си сфери. Тогава всъщност бъдещето – и обществото, и привлекателните образи, и привлекателните, хм – привлекателни фигури, архетипи – които харесваме и които ни симпатизират – ще бъдат един набор. Тоест, те ще създадат, така да се каже, комфортна среда за този биомеханоид. И тогава на преден план излизат разнообразието, туризмът, някои забавления, комфортът, лесната доставка на храна, комуникацията помежду си чрез джаджи. И в крайна сметка привлекателните символи и архетипи, адекватни на този свят. Привлекателни символи и архетипи. И към това се движи западното общество – и то повлича всички останали.

   Но цената за това е една-единствена – основна – такава ботаническа, научна, не много, не много подчертана – хипотеза: че душата не съществува, че човешкото същество е биосоциално – такова – психофизиологично същество. И всъщност в Русия на бъдещето душата ще бъде в центъра на вниманието – на всичко, независимо към какво се обръщаме. Защо подчертавам, че едно нещо трябва да бъде, така да се каже, забранено, друго премахнато – отменено – само с цел да се разчисти територията за душата? За да можем да се върнем към човешкото измерение на себе си.

   Ксения Собчак:
   И без забрани това не може да се направи – така че хората просто да започнат да избират нещо друго, без никакви забрани? Ами – не чрез забрани, а просто защото предлагате нещо привлекателно – за душата. Ами аз, разбира се – това всъщност… забраните са метафора. Ние сме толкова… Разбираме, че забраната… Вижте тук. Относно забраните. Забраната – от гледна точка на християнската традиция – забрана, аскетизъм, пост – забрана на определени действия, забрана на определени думи, на определени модели на поведение – това не е чисто негативно нещо. То е това, което позволява на човек да освободи сили за основното, за това, което е по-важно, за това, което е по-фундаментално. И когато ние, така да се каже, изваждаме извън скобите това, което ни разсейва – когато ние, така да се каже, освобождаваме за човек територията за това, което – за да може той да се концентрира върху човешкото – върху себе си, ние му помагаме.

   В същото време – и това е много важно – е важно тук да не изпадаме в крайността на „Великия инквизитор“ от Достоевски – че не можем да изградим идеално общество. Човекът – ние сме свободни същества. И бидейки свободен, той трябва да има право. Бог ни е създал такива, че да можем да избираме доброто и злото. И ние не можем да избираме доброто вместо него. Не можем да направим този избор. Не можем да го принудим към добро, но можем да му помогнем да се защити от злото. И много забрани – те имат в обществото същата функция като аскетизма в духовния път на човека.

   Ксения Собчак:
   Говорихте за безсмъртната душа – не мога да се въздържа да не Ви попитам тук: как личната трагедия, в която дъщеря Ви стана жертва на ужасяващ терористичен акт, промени Вашето лично отношение към смъртта и като цяло към живота Ви?

   Александър Дугин:
   Ами – вероятно го е променило. Въпросът е – когато близък човек, особено дъщеря – и пред очите ти, и на толкова млада възраст – дори няма значение, че… тя беше на 29 години, беше дете за мен и като цяло много млад човек – разбира се, това те променя. И сега смъртта стана за мен лично – нещо лично. Тя има лицето на Даша. И това е много трудно да се предаде – наистина е трудно да се говори за това. Но отношението ми към смъртта се промени. И отношението ми към хората се промени, ако човек говори сериозно.

   И в моята теория това, което беше много важно – и остава важно и сега – е народът, цялото. Но не всеки индивид. Тоест, аз вярвах, че трябва да служим на народа като цяло, че трябва да се отречем от себе си, да се преодолеем. И по отношение на отношението ми към вас – не съм променил моя… Тоест, такъв принцип: „индивидът е незначителен за мен“. Но започвам да разбирам, че индивидът е незначителен за мен само в моя случай. Това не разбирах преди. Докато други индивиди – други хора – те не могат да бъдат такива; те съставляват светове. И, разбира се, това ме промени много дълбоко. Защото аз – честно казано – осъзнах колко важен е човекът. Колко важна е Даша, колко важен – човекът като цяло, човекът като такъв. И формално всички признават това, но когато се случи нещо подобно, започваш да разбираш – че един космос е загинал. Тоест – цяла вселена е угаснала. Тоест – това не е сводимо към нищо; изобщо не е сводимо. То не може да бъде компенсирано с нищо, не може да бъде балансирано с нищо. То е безполезно. Отмъщението – или възмездието, или някакъв вид възмездие – това изобщо не е за това. Абсолютно не е за това. Става въпрос за важността на човешкото същество – на човешкото същество като цяло.

   Смъртта стана за мен лична – много лична – и много близка, и много, много такава, знаете – много остро присъстваща, постоянно. Виждам смъртта ѝ във всеки. И не е, че изпитвам съжаление към хората. Просто ми се струва, че всъщност всеки един от хората е толкова, толкова важен, толкова е важен за, за, за всичко – за реалността като цяло.

   Ксения Собчак:
   Казвате, че нямате чувство за отмъщение, но – разбира се – е напълно невъзможно дори да си представите какво сте преживели и как сте се чувствали. Но не е ли това – напротив – направило войната и конфронтацията толкова лични, че напротив, човек иска да стигне докрай и иска да си отмъсти – не само за идеите си, за мирогледа си – но и за загубата, която сте претърпели – тоест, по същество дъщеря ви е станала, в известен смисъл, жертва на вашите идеи и на войната, която се води… Всеки човек, вероятно, си прави изводи от подобни трагедии по свой начин. Макар че не знам дали изобщо има хора, които преживяват това.

   Александър Дугин:
   Нямам никаква отмъстителност – никакъв допълнителен импулс.

   Ксения Собчак:
   Ами, просто прочетох, че един от обвиняемите, Александър Сичков, не е излежал пълния си срок. Той – от колонията, знаете – е бил вербуван в зоната на SMO. И след като служи не след дълго, се озовава в плен на Въоръжените сили на Украйна, където веднага започва да дава интервюта на украински журналисти – доста чудовищни ​​– няма да ги цитирам. Ами – нямате ли усещане за несправедливостта на факта, че се оказва, че човек може да прави това – и всъщност да не седи доживот – до края на живота си?

   Александър Дугин:
   Хората като цяло – тези, които са осъдени – те са извършили престъпление – те са справедливо осъдени. Но въпросът не е в тях. Разбирате ли? Даша беше толкова важен човек – не само за мен. Току-що издадохме нейните книги. Италианците създадоха прекрасна опера от Анджело Инглезе. Италиански композитор написа прекрасна опера. Тя се превърна в символ за много хора. И, хм – просто е невъзможно да я поставим на едно ниво с онези хора, които са участвали в това престъпление. А това са напълно, хм – различни, така да се каже, светове. Затова мисля, че всъщност само хората предполагат, че могат да убият някого. Ако Бог не пожелае такова решение – а Неговите пътища са неразгадаеми – нищо не може да се случи на никого, никога.

   Знаеш ли – имаше такъв случай, когато едва не умрях от COVID. Даша по-късно ми каза – казва тя: „Молих се, татко“, казва тя, „ако ще умреш – Бог да ме вземе.“ Това е толкова ужасно – казах: „Никога повече не казвай това. Всеки умира по свой ред. Аз съм живяла своя живот. Ти трябва да живееш своя.“ Но знаеш ли – такива думи, вероятно не се казват лекомислено и тогава… Следователно има нещо – има някаква мистерия в смъртта. И е плашеща – естествено – но със сигурност не е на нивото на уреждане на сметки или някакъв вид ярост.

   Аз, между другото – и аз, и Даша – се отнасяхме с украинците и се отнасяме с внимание – дори се опитваме да разберем тяхната истина. Друг е въпросът, че ние сме твърдо на страната на нашата страна, на нашата истина, на нашата сила, на нашата Църква. Това, което се случва там – дори не е, че искат свобода, а по-скоро накъде искат да отидат. Това ние всъщност възприемаме и преживяваме като предателство. В семейството има украинска кръв и аз разбирам украинците много добре и разбирам колко сложна, колко трудна, колко трудна е тази част от нас самите – от нашия народ. Затова за мен „руският свят“ в никакъв случай не е браваден лозунг. Той е, освен всичко друго, и трагедия.

   Ксения Собчак:
   Това – затова питам. Тоест – няма съмнение в това – че сте платили за това просто колосална, чудовищна цена, която, не дай си Боже, никой друг не трябва да плаща – за вашите ценности. Точно една година преди смъртта на дъщеря ви, вие написахте в социалните мрежи фразата: „Това, което не убива мен, убива някой друг.“ Никога не сте говорили за това, но по някаква причина съм сигурен, че вие ​​– превъртяхте го в главата си и стигнахте до някакъв извод защо се е случило така в онзи съдбовен ден, че не сте се качили в тази кола, а по-скоро, така да се каже, сте се преместили. Как се е случило това? Защо?

   Александър Дугин:
   Ами – знаете ли – трудно ми е да се върна към това. Не е, че съм се качил в грешната кола или не. Даша имаше кола, а аз имах кола. Спонтанно се разменяхме от време на време, не е, че някой се качваше директно в определена кола, е, имахме определена логика в семейството, която зависеше от много неща. Даша беше много ангажирана в различни проекти, медийни проекти. И тя спестяваше за хубава кола, а после казва: „Искам ти да имаш по-добра от моята.“ Аз имам обикновена. Тя казва: „Искам ти да я караш.“ Аз казвам: „По-късно…“ И така, с тези коли тя пристигна – отиде с тази кола, с която пристигна там – на фестивала. И аз също. Но можехме да се разменим – защото по принцип дори те бяха регистрирани като семейни. Тоест – можехме да се разменим, ако бяхме карали по различни маршрути. Искахме и да отидем – да се срещнем с роднините си.

   Ксения Собчак:
   Но – не планираше ли да пътуваш със същата кола?

   Александър Дугин:
   Не – не можехме да направим това. Защото пристигнахме с две коли – от различни…

   Ксения Собчак:
   Тоест – оказва ли се, че първоначално целта е била тя? Ако хората са ви наблюдавали, тогава се оказва, че първоначално не вие ​​сте били целта, а тя. Може би е така. Може би е така. Какво мислите?

   Александър Дугин:
   Знаете ли – мисля, че аз… Това ми прави още по-трудно, още повече. Но онази нощ – терористката, с дете, със сигурност и тя е преживявала някакви трудни състояния. Те все пак са хора – убийците също са хора, терористите са хора. Това е тъмно. Човек можеше, така да се каже, нещо да каже – не да види нещо. Тези две коли – стоящи една до друга – кола, в която аз бих могъл, при определени обстоятелства, лесно да се кача, да вляза – да сложа бомба. Трудно е да се каже. Не мога да кажа – и разследването не е установило това, тъй като изобщо не се знае къде е тази жена, дали е жива.

   Но дори тя може да не каже нищо. Тук има нещо по-сериозно. Просто – за такива велики личности има велика смърт. Тоест – решението кой ще живее, кой ще умре, когато става въпрос за наистина важни, метафизически важни, философски важни хора – се взема от някакви много високи инстанции. Следователно може да се каже, че едни са решили едно, а други са дали такова задание. Но това е съдба – и ти се отнасяш към това някой по-сериозно, дори…

   Ксения Собчак:
   Един последен въпрос по темата. Датата избрана ли е от терористите – случайно или умишлено, за да се засили символиката на техния акт и на това зло? Трудно е да се каже. Какво мислите?

   Александър Дугин:
   Може би. Те обичат театралните ефекти. Но, знаете ли – на този фестивал прочетох лекция – за дявола в историята.

   ========–––-

   Александър Дугин:
   Тоест – дяволът през историята, дяволът като определен полюс на историческия процес. И така – убиецът седеше – седеше с дъщеря си – и слушаше тази лекция. Тоест – дяволът седеше – слушаше това, има толкова много ужасни символични неща там. Даша и аз си тръгнахме да слушаме „Плыве качча“ на Акачев.

   Даша много обичаше тази песен – „Плыве качча“ – защото тя е именно такава дълбока вътрешна борба в един и същ човек – между руския и украинския елемент. Не е дори, че са братя, а две части – две части от нашата душа. Украинската и руска. И в какъв трагичен конфликт са се събрали. Тази песен е за това. С Даша много я харесахме и я обсъдихме. Тя ме запозна с Аким Апачев и с тази донецка култура – ​​напълно невероятна, поетична, музикална… И всичко това също беше пропито – с такива – ужасни – символични… Тогава не се възприемаха като ужасни, ужасни – символични детайли. И темата на лекцията, и датата, и мястото.

   Сега, на мястото на смъртта на Даша, стои паметник – великолепен паметник от скулптор, който е познавал Даша и е имал прекрасно отношение към нея. И човек създава впечатлението, че тези събития са свързани в някаква невероятна мрежа – която е на повърхността – но някъде изглежда като случайна, някъде като умишлена, някъде като някакъв тежък, ужасен пиар, на който са способни нашите врагове – жестоки и цинични. Някъде това са наистина йероглифи на трагедията. Също поразително нещо. Даша много обичаше Антигона. Любимият ѝ герой в гръцката трагедия беше Антигона – дъщерята на Едип, която посвети живота си на служене на мъжкото начало – на баща си, на брат си – и загина в името на любовта – искрената любов – към мъж, но не към любим – по-скоро към член на семейството. Това е най-висшата форма на гръцко благородство – най-висшата героична, трагична женска съдба в гръцката култура. Антигона – за Даша – беше образ, към който тя постоянно се обръщаше. Как да си представим това? Кога се случи? Фигурата на Антигона – разбира се – ме порази, просто ме помете. Защото – ами – да сведа всичко това до някакво сътрудничество, до нещо техническо, до нещо обикновено – банално – просто не мога. И всъщност не искам.

   Ксения Собчак:
   Единадесет месеца след терористичния акт, който отне живота на дъщеря ви, публикувахте резонансен текст – за необходимостта от репресии. Цитирам: „Аз съм за репресиите. В същото време разбирам, че те могат да засегнат не само виновните, но и праведните.“ Аз съм за репресиите – не само срещу враговете и особено не срещу личните ми врагове, но съм за репресиите като цяло. Когато имаше репресии в СССР, страната беше велика и силна, развиваше се бързо и енергично. Когато те спряха, всичко започна да гние, да се разпада и да изчезва.“ Можете ли по някакъв начин да обясните защо репресиите не са диващина, а полза за страната и за обществото?

   Александър Дугин:
   Съществува такова понятие – „Царска буря“ (Царская гроза). При Иван Грозни е било много популярно – „дума и дело“ – Царският гръм. Държавата трябва да вдъхва известен ужас у казносещите, предателите, шпионите – тоест у хората, които извършват някои напълно неприлични действия, например кражба в големи мащаби. Особено…

   Ксения Собчак:
   Е, под масовите репресии не паднаха само злоупотребители. Милиони хора паднаха.

   Александър Дугин:
   За огромно съжаление – да. Въпреки това, това бяха чудовищни ​​ексцесии, но… От една ексцесия – когато всички бяха подложени на репресии – ние преминахме към толерантност – към най-грозните действия, в най-гнусните форми и мащаби, които остават практически ненаказани. Що се отнася до всичко, което цитирахте по този начин – това всъщност е полемичен похват, реторично изместване на прозореца на Овъртън. Това – на практика всички цитати, които бяха избрани – са класическо изместване на прозореца на Овъртън. Тъй като всички ние вярваме, че трябва да има само мир – и че никога не трябва да има война – аз казвам, че напротив, трябва да има война. Разбира се, разбирам, че човек трябва да намери пропорция между тях. Но ако говоря за пропорция, никой просто няма да ме чуе.

   Мога да кажа, че метафората за сърфистите е начин на повърхностно съществуване, който заслужава критика. Но и тази фраза – ако я кажа така, по научен начин – ще слушат само хора на лекции, защото няма да имат къде другаде да отидат. Ако говоря за това, че би било необходимо да се затегнат наказанията за хората, които го заслужават – абсолютно никой също няма да ме чуе. Но – ужасен, че „сърфистите трябва да бъдат настанени в гета“ – „забранете интернет“…

   Ксения Собчак:
   Тоест – вие умишлено, да речем, като реторично средство – засилвате речта си?

   Александър Дугин:
   Ами – караш ме да обяснявам шега, която би трябвало да се разбира по определен начин. Ако не се разбира – всъщност какво мога да направя?

   Ксения Собчак:
   Не – но чакайте – цитирам много от вашите твърдения по такъв начин, особено – опитвам се, ще се съгласите – да давам цитатите си изцяло; не ги изтръгвам от контекста. Ами, приемам ги сериозно. Тоест – така да се каже – това става част от това, което е Александър Дугин – за мен. Ако Дугин говори за репресии – или например вашият цитат за Сталин: „Сталин е жив, скрито жив във всеки от нас.“ Е, разбирам, че наистина мислите това, че във всеки руски човек, някъде, живее Сталин. Не ми се струва, че това сте вие ​​някак си… Е, или тук… Вижте – по отношение на това – нека го разгледаме поотделно. Първо – за репресиите.

   Александър Дугин:
   Когато просто наблюдавах, че подобни – така да се каже – балансирани твърдения – в нашето общество – просто изобщо не се възприемат. Тоест – можете да ги повтаряте безкрайно – те просто не се чуват. Просто не се чуват. Ако някой каже: „Нека бъдем по-бдителни.“ Кой би прочел такава фраза: „Нека спазваме закона и, така да се каже, да се отнасяме към хората според заслуженото – тези, които го нарушават.“ Това е. Щях да заспя десет пъти, докато изричам това…

   Ксения Собчак:
   Ами – чакайте – можете да кажете: „Репресиите са зло.“ „Сталин е тиранин.“ „Сега ще стигнем до „Информаторите са мерзост.“ И – повярвайте ми – всички ще ви цитират.

   Александър Дугин:
   Чакайте – не – всъщност това би било правилно либерално твърдение. Но аз не съм либерал. Вижте – какво искам да кажа? Че репресиите са механизъм за ротация на елитите. Имам много – много статии, където обяснявам това подробно. Това е най-лошият от съществуващите механизми за ротация на елитите, но има нещо по-лошо от този механизъм за ротация на елитите. Тоест – липсата на ротация на елитите. Когато са напълно безполезни, напълно разложени, безотговорни…

   Ксения Собчак:
   Но елитите не могат да се сменят чрез гласуване. По някаква причина – не. Това би било добре – не знам защо. Но това не се случва – нито там, нито тук – нито у нас, нито на Запад.

   Александър Дугин:
   Там, на Запад, властта все още се сменя.

   Ксения Собчак:
   Остава същото. Е, вземете например Тръмп – ако той си тръгне сега, ще се промени ли политиката радикално? Напротив – преди Тръмп, Байдън – и това беше съвсем различна политика. Но ние…

   Александър Дугин:
   И въпреки това – същите войни, същите лобита, същата „дълбока държава“, всичко, което обеща – той се провали – това е друга история. Вярвам, че в руската история ротацията на елитите е необходима – както във всяко общество. Е, изборите – може би изборите са добър инструмент.

   Ксения Собчак:
   Защо репресии?

   Александър Дугин:
   Съвсем правилно. Изборите се превръщат в шоу. Това вероятно не е нашият път. Те не дават нищо – идват същите, или дори по-лоши. И по принцип това очевидно не работи. Това искам да кажа. По-лошо от метод на ротация чрез репресии е липсата на каквато и да е ротация. Това е още по-лошо. И като цяло, тези репресии са най-лошият метод.

   Сега – относно Сталин. Сталин е почти забравен. А като реална историческа личност, ние не знаем абсолютно нищо за него. Ами – хората, имам предвид в широк смисъл, просто не искат да знаят. На практика – от 80-те години насам – той просто изчезна някъде, спомням си това. Нямаше никакъв Сталин. Той беше изваден от неизвестността, само за да бъде върнат назад.

   Ксения Собчак:
   Ами – да – защото имаше 20-ти конгрес на КПСС и него го нямаше – простете – защото наистина искаха да го забравят и да бъде забравен. После си го спомниха. Това помнене на Сталин приключи с края на една велика страна. Загубихме СССР. Създадохме предпоставките за онази война, която сега водим. Разбирам. Но вие – вие сте добре познат.

   Александър Дугин:
   Относно Сталин. Ще довърша. Така че – всъщност Сталин започна да се появява в съвсем ново качество. Той започна да се появява като мит. Колкото повече либералите и реформаторите го хулеха, виждайки кой го хули, виждайки до какво доведоха тези либерали-реформатори, толкова повече народът започна да създава контрамит. И този контрамит – към истинския Сталин, към неговите репресии, към неговия садизъм, към неговото унищожаване на селяните, на най-добрите хора, към неговите напълно чудовищни, кървави престъпления – този „Сталин в душата“ нямаше никаква връзка с истинския. Колкото повече беше демонизиран от сегашните – лошите хора, които съществуват сега… Е, съгласете се – това се превърна в кодова система. „За Сталин ли си или против?“ Това веднага означава – за белите или за червените. Това се превърна в нещо напълно некомунистическо. Просто силен лидер води страната по суверенен курс. На каква цена – всички са забравили, защото дори хората, които са страдали – всички оспорваха всичко това. Никой не навлизаше в подробности. Разбирам. Той стана – Мики Маус, в известен смисъл – същият Лабубу – ами, в смисъл на код – цар. И освен това, най-добрият. Имаме цар – истински цар – който беше жертва. Той се възприема като олицетворение на слабостта и разпадането на страната. Докато този антицар се превърна за нас във въплъщение на сила, гордост, суверенитет, справедливост, могъщество.

   Ксения Собчак:
   И така – и сега имам въпрос към Александър Дугин. Ами – вие сте философ – образован човек, доктор на науките. И точно вашата мисия би могла да бъде – да изведете този Сталин – от символа и симулакрума, отново според Бодрияр – на определен образ, който всъщност вече няма никаква връзка с него – в зоната на реалното. Защото вие сте антисъветски човек – човек, който е накарал сина си, малкия си син, да плюе върху паметника на Илич [Ленин]. И вие сте изповядвали всички тези възгледи и вие, както никой друг, знаете. Като човек с голямо, фундаментално образование – кой е Сталин – истинският Сталин – не този „знак на Сталин“. Бихте ли могли да поемете тази мисия върху себе си, вместо да изливате вода в мелницата на „да, репресиите“ и „Сталин е във всеки от нас“? Вие само добавяте към този мит – и самият вие казвате: „Аз не съм либерал“, така че „няма да кажа, че Сталин е тиранин“ – това би дало знак на Сталин. Допълнителен плюс. „Тогава бих предпочел…“

   Александър Дугин:
   Да – ще обясня. Имам няколко исторически труда – доста големи – и учебници – и например три тома „Руски Логос“ – доста обемни – където по-скоро – защото форматът позволява – доста обстойно обяснявам – не само отношението си към Сталин, но просто неговата роля, неговата мисия – от различни страни. Между другото, студентите питат и за Петър Велики: „Вижте, казвате, „Петър е такъв злодей, той разруши традицията“ – според вашите лекции – „той разруши традицията“. Но защо тогава във вашите собствени лекции той създаде такава велика геополитическа сила?“ Казвам: човек трябва да може да съчетава парадокси – човек трябва да вижда едната и другата страна.

   Когато става въпрос за академична аудитория, тогава по принцип и в моя дискурс, и в моите – в моите книги, в моите учебници – всичко е всъщност достатъчно балансирано. Но да се говори в такива огромни обеми, които изискват – от една страна – едно нещо, от друга – друго – това веднага лишава човек от каквато и да е – каквато и да е комуникация. Вярвам, че всъщност, за да могат хората, така да се каже, да разсъждават – например – е достатъчно твърдение като това за „вътрешния Сталин“. Някой ще каже, че е напълно загубил разсъдъка си или – напротив – „какъв добър човек е той“. Това не ме интересува. Но някой ще отвори книгите и ще каже: „Аха! Значи така е!“ – Тоест, това е път към вашата книга. Разбрано. Това е, нека кажем – да – ако щете – обобщение. Когато преминаваме от големи – големи значения – към обобщение, да – особено след като Twitter изобщо не позволява да се чуе повече от едно твърдение. Това е съобщение – човек да погледне в книгата. Това е закачка. Това е метафизична закачка.

   Ксения Собчак:
   След това по същия начин – метафизична закачка от Лимонов и неговата книга. Тъй като по принцип съм изненадан – предлагам една идея – защо никой все още не е направил сериозен сериал от дванадесет епизода, базиран на вашата биография? Не разбирам – защото, разбира се, когато се потопих в биографията ви – какво не сте били? Антисъветски настроен. И всъщност Лимонов пише за вас в книгата си „Моята политическа биография“. Ето неговия цитат: „Човек с пълно основание би могъл да нарече Дугин Кирил и Методий на фашизма, защото той донесе от Запада нова вяра – и знание за нея – за нашата земя“. Как коментирате тези думи на Лимонов за вас?

   Александър Дугин:
   Едуард Вениаминович никога не е бил изключителен интелектуалец. Беше сравнително обаятелен човек. Поддържахме прилични отношения за известен период.

   Ксения Собчак:
   Но дори сте споделяли идеи за партита, доколкото разбирам. Имали сте парти.

   Александър Дугин:
   Аз го измислих – тогава Лимонов дори отказа да разсъждава върху името. Каза: „Добре, нека.“

   Ксения Собчак:
   Ти ли си измислил това парти?

   Александър Дугин:
   Разбира се. Той каза: „Нека създадем руска фашистка партия.“ Аз казах: „Едуард Семьонович, това са пълни глупости. Фашизмът е напълно идиотски мироглед – той няма нищо общо с нас.“ Аз го изучих – изучих либерализъм, комунизъм, анархизъм – маса други течения. Но Лимонов каза: „Нека направим фашистки.“ Казах: „Не – фашистки – категорично – без мен. Моля, правете каквото искате.“ Той каза: „Добре – тогава какво е необходимо?“ Казах: „Нека създадем такова нещо – в Германия имаше антифашистко движение от леви патриоти – групата на Ернст Никиш, които бяха в концентрационни лагери, които се бориха срещу Хитлер. Наричаше се националболшевизъм.“ А в Русия имаше Устрялов, който също се наричаше националболшевик. Той беше монархист, православен – но разбираше геополитическата правота на болшевиките. Вижте какви парадокси, казвам на Едуард Вениаминович. Фашизмът абсолютно – не – не е за това. Така да се каже – нека сега направим нещо по-оригинално.

   Ксения Собчак:
   Да – но защо ви нарича „Кирил и Методий на фашизма“?

   Александър Дугин:
   Много неща, Едуард… Ами – чакай – в младостта си много хора са били очаровани, сред политическите фигури – и говорим за години, които вече са доста стари. Много от тях са били очаровани от фашистки идеи.

   Ксения Собчак:
   Нямахте ли период в младостта си, когато радикализмът – по принцип – е характерен за младите хора, когато това ви привличаше?

   Александър Дугин:
   Много неща ме интересуваха в младостта ми. Като цяло – строго погледнато – се оформих доста рано, около осемнадесетгодишна възраст, през 1980 г. И имах много твърдо убеждение. То не беше фашистко, не беше нацистко; то беше традиционалистко. Но какво означава „традиционализъм“? Четях Рене Генон, учех езици. Традиционализмът е изключително критично отношение към съвременния свят, включително към трите му основни направления. По-късно – след много години – написах Четвъртата политическа теория. Това е критично отношение към либерализма, който свежда човешкото същество до индивид; критично отношение към социализма, който се основава на материализъм и атеизъм; и критично отношение към национализма – тоест към фашизма. Това е традиционализъм. Той не попада в нито едно от тях. Не попада нито в либерализма, нито в комунизма, нито в национализма. И мнозина – без да могат да локализират тази Четвърта политическа теория някъде – казват, че това е крайна форма на екстремизъм, консерватизъм – дори фашизъм и т.н. Сега, всъщност – когато се появи нещо по-ново, така да се каже… да, синкретична форма – нека я наречем – политическа теория – то вече се превърна в класика. Тази книга – „Четвъртата политическа теория“ – където давам подробна критика на либерализма, комунизма…

   Ксения Собчак:
   Чел съм го, но това ще е много повече… Да – но това… Това винаги са мои идеи. Вижте – това все пак беше малко по-късно. Искам да ви върна, въпреки това, в самата ви младост, защото, струва ми се, това е важно. Началото на 80-те. Традиционализъм. Там. Началото на 80-те. Нека бъдем конкретни. А в средата на 80-те, под псевдонима „Ханс Зиверс“, записахте музикален албум – „Кървава клевета“. Така се казваше. Заинтересувах се от песента „Кадилак“. Тук искам да изпратя поздрави на Алишер Моргенщерн. Сега може да се каже – може би е заимствал идеи оттам. Ето текста на тази песен: „В небесносин Кадилак караме по пътищата на Европа, където сутрешната светлина е толкова красива… Небесносини фашисти ни поздравяват с дясната си ръка. Вие им хвърляте лукави погледи и се смеете радостно в отговор.“ Александър Гелиевич – какво искахте да кажете с това?

   Александър Дугин:
   Ами – знаете ли – как се обяснява поезията? Ами – такива образи. Там – гледах някакъв италиански филм – в който има площад „Сан Марко“, „20 часа“ или нещо подобно. Всъщност – Европа ми се стори точно такава. Никога не бях бил там и вярвах, че никога няма да се озова там, защото Съветският съюз беше там и никой не беше пускан нито да влиза, нито да излиза.

   Ксения Собчак:
   Въобразявал си си, че Европа е пълна с фашисти, че човек може да срещне някого там. Сега това стана още по- – дори по- – нагледно.

   Александър Дугин:
   Защо не? По-нататък се казваше: „Някъде ще се печем на слънце, някъде ще гледаме миди.“ Фашизъм? Не – в тази песен няма фашизъм. Това е малък фрагмент от едно, така да се каже, въображаемо пътешествие на Запад.

   Ксения Собчак:
   Ами – просто – вижте – човек, който се потапя във вашата биография… Това ли е всичко? Всичко това за фашизъм ли е? Или ще продължаваме още дълго? Не – още един въпрос. Не – нека спрем – достатъчно. Нека преминем към следващата тема. Ами – струва ми се, че това е важна тема – за вашите възгледи. Имахте кръг на Евгений Головин – „Тайното общество“. Нямаше никакво общество – казваше се „Черният орден на СС“. Това са пълни глупости от Уикипедия, написани от Христо Грозев. Но бяхте ли член на това?

   Александър Дугин:
   Разбира се – няма нищо в това. Тази лъжа не е съществувала.

   Ксения Собчак:
   Не – това е… Разбирате – това е, така да се каже – когато хората… Просто – има… Простете, че питам – ще кажат, това е важно – това е вярно. Кое? Ами – 80-те години на миналия век – Чебурашката продължава. Вижте, има един журналист, Никита Каледин, който в началото на 2000-те години публикува статия в изданието Stringer, където говори за този кръг, за това общество, и там има подробности, които човек дори не иска да цитира, но сред тях – всъщност – се споменава, че сте имали някакво отношение към това общество.

   Александър Дугин:
   Бях приятел с него – той е забележителен музикант, прекрасен философ, удивителен мислител – изключително своеобразен, много парадоксален и провокативен, а бях и приятел с Гейдар Джемал.

   Ксения Собчак:
   Никога не си бил/а в този кръг?

   Александър Дугин:
   Такъв кръг не е съществувал. Просто не е съществувал. Тоест – всичко това са лъжи. Това е – не точно – това е, така да се каже, градски фолклор. Знаете ли – има понятие „градски фолклор“. Тоест – има…

   Ксения Собчак:
   Значи Каледин си е измислил всичко? Че е имало някакъв обред за посвещение, че е имало… Човек дори не иска да повтаря какво уж са правили по време на този обред.

   Александър Дугин:
   Не знам кой е Каледин. Толкова много лъжи са написани за мен – и за всички мои приятели, за всички епохи от живота ми – че няма да им обърна внимание.

   Ксения Собчак:
   Тоест – такава заповед не е съществувала.

   Александър Дугин:
   Какъв ред? През 80-те години на миналия век – Съветският съюз е в ход, програмата „Крокодил Гена, Чебурашка“. Какъв „орден на СС“? Разбираме ли изобщо за кое време говорим? Имаше хора, които не се придържаха към съветското – така да се каже – течение, които бяха дисиденти – но не либерални дисиденти и не възнамеряваха да емигрират на Запад, които откриха за себе си Юрий Виталиевич Мамлеев, прекрасни писатели – които откриха за себе си Сребърния век, метафизиката, Генон, традиционализма.

   Когато всички сравниха това с ерата на Брежнев, със Съветския съюз – е, да не забележат, че реалността е силно изкривена – беше много трудно. И тогава – както се оказа – нашето мнение беше съвсем правилно. Докато мнозинството – които живееха в това, в халюцинациите на късното съветско общество – те бълнуваха. Но това дойде по-късно. В началото беше много трудно – така да се каже – да се съгласуват тези две реалности. Всички опити да се етикетира това с определени – такива – лоши думи, които изричаш – доста упорито – доста упорито, са просто неуместни. Това е анахронизъм. Това искам да кажа. И това е също така, което се нарича клевета – тоест, когато човек…

   Ксения Собчак:
   Ами, ще го кажа веднага, за да сложим край на това, защото има мит за това и е добре, че го изяснихме. Да. Александър Гелиевич, подготвили сме ви нещо, нека го наречем „суперигра“ „Внимание, Собчак“. Четох, още през 2000-те – много отдавна – вашата книга „Поп култура и знаци на времето“. Там, с много весел сарказъм, анализирахте песните на Катя Лел, групата Т.А.Т.у… Е, минаха много години – 20 години. Музикалните герои се промениха. И бих искал да чуя вашето мнение за съвременните изпълнители. Подбрахме за вас – откъси, фрагменти от видеоклиповете на тези, които днес заемат първите места в класациите. Така че това е музиката, която хората всъщност слушат, днешната младеж. Искам само да ви предупредя предварително – в едно от тези неща, мисля, че третото, клипът на Gunwest – се съгласихме с вас, че е важно за вас интервюто да не съдържа ругатни. Ще ги размажем в самото интервю, но, така да се каже – не можете да изхвърлите думите от песента – там има, освен други неща, и ругатни. Ако е възможно – въпреки това – да се покаже това, защото е… Да – може и без тях. О – това е. Ами – като цяло – да – но, така да се каже, това е най-популярното. Добре – ще пропуснем едно – ще пропуснем едно – да? Ще пропуснем едно. Добре. Е, тогава да започваме. Нека започнем с IC3PEAK – „Къде е моят дом?“

   „Не затваряй вратата зад мен / Все още имаш ключа / Не затваряй вратата зад мен / Ще се върна някой ден / Отивам, отивам, отивам, отивам / На война, на война, на война, на война“

   Това яко ли е? Интересно ли е? Тези изображения, „Отивам на война“, ангели – или е антивоенно, според вас?

   Александър Дугин:
   Ами – тук, струва ми се – първо, няма нищо смешно. Някакво тъжно преживяване е. После… Няма нищо смешно тук. Това, което предизвика интереса ми към поп културата и знаците на времето – знаете – не беше просто това, което е модерно. Разглеждах, така да се каже, това, което ме порази – от някаква гледна точка – или несъответствието между външния вид на изпълнителя и съдържанието, или думите, които обикновено се пропускаха покрай ушите, и като цяло изглеждаха толкова „лесни за слушане“, тоест слушаш, без да разбираш смисъла. Но ако такава музика, условно, днес е някъде с нас… Хубаво ли е това? Струва ми се, че това не е… Музиката – като цяло – е много сложно нещо и затова, струва ми се, да кажем директно: „Дайте ни такава музика, махнете тази музика“ – не бива да се прави това. Ражда се такава песен – такъв клип – слуша се – харесва се. Като цяло, в нея… Не особено. Нека продължим – да погледнем по-нататък.

   Ксения Собчак:
   Изненадай ме с нещо. „Мамо – мила моя – ти толкова искаше да бъдеш съпруга / Демоните се опитаха – но аз съм кръстен.“ Валя, изпрати го! Искам още – да. Движа се по улицата. Този рапър в момента е най-популярният в Русия. ICEGERGERT. Той, точно сега, излита. Супер топ. „Рапърите не са пънкари – депозити в банка, роднини в чужда кола – ти си стоял на четири крака и си си съсипал стойката.“ Песента се казва „Иркутск“. „Тя лети и експлодира – не споделям плановете си, после се случват глупости – случват се глупости – брат го нарича умения, няма да дам информация – винаги изтича – като правило. Няма да предупреждавам никого.“ Ами – горе-долу ясно – да? Какво мислите? Подобна мисъл развращава ли руския народ?

   Александър Дугин:
   Малко вероятно е това по някакъв начин да ги издигне, да речем – или да ги просветли. Въпреки че ми се струваше, че – до определен момент – рапът е, като цяло, само такъв, затова – когато го чуя – го изключвам. Но се появи Аким Апачев – който чрез рапа предава напълно брилянтно, дълбоко…

   Ксения Собчак:
   Ами – брутално е! Ами, Александър Гелиевич, той пее за ходене по къщи с тояги, някаква опричнина. Ами – това е, напротив, път към някаква гражданска война. „За едни – небесни гъсталаци, за други – казани. Тук трябва да живеем, а не да скърбим – по нов начин. Вече няма да се криете от метлата. Ние сме гладните кучешки глави.“ Опричнина 2.0. Ние – бедните – вие – имения на Рубльовка. Сега ще отидем да ви смачкаме. Тоест – това – аз съм сега… ами – не е директен цитат. Изобщо не е директен цитат – доста интерпретация.

   Александър Дугин:
   Той има напълно великолепна песен. Между другото, Константин Львович Ернст много харесва Апачев, така че не съм единственият му фен в…

   Ксения Собчак:
   Но това е – така да се каже – за революция. Те искат да се въстанат срещу богатите. Е, какво е толкова хубавото на богатите? Е, това е друг въпрос. А какво е толкова хубавото на въстанието? Вече имахме 1917 г. Е, тоест… Е, това означава, че те все още не са разбрали – ако това продължи, така да се каже – ще се повтори. Така че – сега излизате извън дискурса на съвременна Русия. В края на краищата е прието, че 1917 г. е трагедия, че не бива да се повтаря. 1991 г. беше трагедия, че не е трябвало да се допуска подобно нещо – за да може страната… 1917 г. е добре.

   Александър Дугин:
   Не – аз – аз не съм – аз съм привърженик на консервативните традиционни ценности, но социалният въпрос и животът на народа – това е най-дълбоката мистерия. И ако не обърнем внимание именно на обикновените хора, на бедните хора, на народа като такъв, ако не им обърнем внимание, ако не се обърнем истински към това, тогава несъмнено ще получим следващо повторение на същото.

   Ксения Собчак:
   Не – това е друга мисъл – сега, съвсем малко, манипулирахме дискусията. Но когато човек с тояги – най-известната му песен… Най-известната му песен е за „Кача“, „Пливе кача“. Това е напълно брилянтно. „В Азовстал погребват демони“. Той пее на украински.

   Александър Дугин:
   Знам тази песен.

   Ксения Собчак:
   Е, нека поговорим за друг – където е с Чичерина, а в кадър е и Охлобыстин: „Ще дойдем при вас с тояги и ще ви направим лоши неща.“ Ще го чакате – и така ще се случи. Не бива да се прави така… Е, това все пак е насърчаване на това. Така да се каже – хора – и някой ще гледа и ще каже: „Прав е, трябва да се вземе тояга, да се ходи на Рублевка сега.“ Засега – никой не се паникьосва.

   Александър Дугин:
   Струва ми се, че никой не ги вдига, никой не ги плячкосва. Но това е предупреждение – никой не разбива – а предупреждение, че социалното разслояване може да доведе до определена криза. Струва ми се – то – това е, в края на краищата, изкуство. Изкуството винаги има свои собствени форми, сред които.

   Ксения Собчак:
   Не – ако говорим за консервативна музика, според мен – нека обсъдим. Апачев не е точно за това как да обедини и помири хората, а точно за това как да ги раздели. Но „Майка Земя“ – например – тази песен, тя е за обединение – защото в нея няма агресия, никой не трябва да ходи с тояги. „Бой“ – но всички пеят: „Майка Земя – Бяла бреза…“ „За мен – Света Рус – за другите – керемиди“. И това е, така да се каже, веднага позитивен дневен ред, разбирате ли? Във вашия собствен дискурс, нали?

   Александър Дугин:
   Нека пеят. Харесва ми това – и харесвам и Апачев, Апачев. Говорих за рапа – че има рап като този, който видяхме – и ми се струва, че целият рап е приблизително един и същ. Но се оказва – има светлина в края на тунела. Появи се друг рап – различен рап – и след него човек трябва да се подхожда по различен начин. Затова започнах – понякога – да се вслушвам по-внимателно в това, което казват. И по принцип има някакъв феномен, „Хъски“, после и „Зангези“ – няколко рап групи, които по принцип успяват да вградят в този стил различни значения – не непременно като Апачев – други…

   Ксения Собчак:
   Ами Баста?

   Александър Дугин:
   Аз не знам това.

   Ксения Собчак:
   Не – ами, аз… В Русия – има ли човек, който да не познава Вася Баста? Е – чудесно – намерихме го! Ура! Нека чуем следващия. „Toxis“. Вероятно го знаете?

   Александър Дугин:
   Не – и аз не знам това.

   Ксения Собчак:
   Образованието е точно както трябва. „На-на-на“ – песен. Това – в момента – е топ хит. „Това са глупостите, които изричаш сутрин / Идваш – ядосан – след университета / Обичам те такъв, какъвто си – приятелите ти, те си мислят, че съм се „съскучил“ / Вътре не искат нищо – но е малко вероятно да се получи…“ Ами – как? Как да не прави впечатление?

   Александър Дугин:
   Но, знаеш ли – харесвам други клипове. Харесвам например „Sigma Boy“. „Това е, което ще работиш една година“ – нещо такова. После Миа Бойко – много добри. Тоест – те също са модерни, но в тях, струва ми се, има повече стил. Но ти ми кажи – Ксения – точно, първо, защо мислиш, че хората гледат това? Второ, с каква цел – какво послание има в това? Напълно искрена съм.

   Ксения Собчак:
   Ами – честно казано – и аз съм твърде стар за тази музика вече, но „Toxis“ – струва ми се – и музикалното звучене… Тоест – по някаква причина хората харесват това – такъв странен, синтезиран глас, много тънък – за разлика от бруталния рапър – нали? Тоест – той пее с някакъв – такъв – странен глас, и в същото време изглежда, ами – доста… брутален. Ами – просто – той е с пълно тяло. Ами – да – такъв брутален вид.

   Александър Дугин:
   Опитах се да смекча ситуацията. Също така не искам да обидя този човек.

   Ксения Собчак:
   Е, нека ви пусна още нещо – което много ми харесва. Това са и много млади момчета – те са едва изгряваща – да кажем – звезда – и се смятат за естетите на днешния ден в съвременната култура. Аз самият много ги харесвам. Това – разбирам. Нека да чуем. Наричат ​​се „Бонд с копче“. „Плачи тихо / Плачи тихо“. Това вече е по-… „Когато си уморен – ела – ела.“ Александър Дугин:
   Ние самите сме малко по-възрастни. Това – дори съм го чувал.

   Ксения Собчак:
   „В прецизните и деликатни хрушчовки, склад на надежди за потомството“. Но това е просто руски рок… който, ами…

   Александър Дугин:
   Ами – да – не се е променило особено от края на 80-те години на миналия век, тоест – през последните 40 години. Какво – не е лошо?

   Ксения Собчак:
   А текстовете? Случайни текстове на руски рок. Ами – да – всичко можеше да не е лошо. Кухни. Всичко можеше да не е лошо. „Кухни“ – вероятно – това вече е такава – носталгия. Сега кухнята се е превърнала… Ами – мисълта тук е: всичко можеше да не е лошо, но не стана такова. И мнозина виждат в това един вид кодирано послание, с което – ами – в известен смисъл – химн на съвременността: „Ами – сякаш – можеше да не е лошо, но е такова, каквото е.“ Живеем с това, което имаме. Това – с възрастта, изглежда, „колко хубаво беше преди“ – всичко не е такова. Това добре ли е или лошо?

   Александър Дугин:
   Никога не може да се каже – за която и да е епоха – нито за едно общество, нито за една култура. Не виждам – сега – предпоставки в нашата култура за критика. Изобщо не виждам това. За подигравка – нали? Но – така да се каже – човек може да се подиграва…

   Ксения Собчак:
   Не, ами, вижте, виждам много съобщения в социалните мрежи от млади хора: „Защо младостта ми не падна през дебелите 2000-те, през цялата тази розова шумотевица с Тимати и по масите в Сен Тропе?“ „Защо младостта ми падна през това доста сурово време?“ Тоест – има такава тенденция сред младите хора, че те, така да се каже – малко – не че се оплакват, а просто: „Защо не бях на двадесет години през 2000-те?“

   Александър Дугин:
   Много локален мит за градската младежка култура. Според мен – всъщност – 2000-те години горе-долу не бяха много по-различни от това, което беше.

   Ксения Собчак:
   О, хайде де – живях през 2000-те. Както знаете, Александър Гелиевич, съвсем живо беше много различно. Това бяха наистина „дебели 2000-те“.

   Александър Дугин:
   Ами – така да се каже – в младостта ни, за мен, 80-те години на миналия век… Спомням си – „А, да, 80-те години!“ Това бяха годините. Просто си млад човек – за теб тези периоди са толкова ценни. Докато аз съм възрастен човек. За мен – през 80-те години – да, между другото, беше отвратително време, но животът, животът, беше по-забавен.

   Ксения Собчак:
   Мария Певчих – вероятно я помните – онази студентка. Тя… аз също съм отговорен за нея. Аз също я унищожих, нали? Не, не, не – тук става въпрос по-скоро за нещо друго. Съществува един мит относно факта, че всъщност например г-н Алексей Венедиктов – чуждестранен агент – той споделя мнението, че – фактът, че Певчих е била ваша студентка, поражда теорията, че може би тя е агент на руските специални служби. Ами – как, знаете – имаше Евно Азеф, легендарен персонаж – добре познат на вас – агент на царската полиция, който всъщност, така да се каже, от страна на полицията, беше внедрен като революционер. Какво мислите за това? Възможно ли е изобщо?

   Александър Дугин:
   Ами, вижте, първо, ако аз работех във ФСБ, тогава подобна версия вероятно би била възможна по някакъв начин, защото аз работя във ФСБ, вербувам агенти – ами – и съответно… Но ако работех във ФСБ и вербувах агенти, със сигурност нямаше да кажа на вас или на Венедиктов за това. И тъй като не работя там и никога не съм вербувал Певчих, тогава ако тя се окаже наш агент, ще се радвам, защото да си патриот, да си добър човек, докато да си Венедиктов е лош човек, да си шпионин и измет. Това е от моя гледна точка. Докато да си наш агент на ФСБ е прекрасно, благородно – да служиш на Родината и руската идея.

   Ксения Собчак:
   Но между другото, тя е разказвала за теб, знаеш ли… говореше доста добре. „Дугин – той по това време беше такъв мем. Все още нямаше нищо от това – нямаше ужасна украинофобия, фашизъм, антисемитизъм. Това, което Дугин проповядваше – дори по едно време беше забавно и смешно.“ „Тоест – той беше такъв доста готин, забавен психопат – много атмосферен – който носеше дълга брада, облечен целият в черно, нахлуваше в лекционните зали, рисувайки някакви луди диаграми с тебешир, които съществуват – онези известни снимки в интернет – на които Дугин обяснява в лекциите си.“

   Александър Дугин:
   Гледах това – тя говореше някакви глупости. Но това няма значение. Вижте – ето какво искам да кажа: ако тя е наш агент – първо, никой никога няма да разбере, никога няма да каже. И, второ, просто бих казал: „Браво.“ Сега си спомням – дълго време не можех да си спомня – коя е тя? После си спомних: пристигна едно момиче. Тогава работех като ръководител на катедра „Социология на международните отношения“ в Московския държавен университет. Пристигна едно момиче от Англия и каза: „Интересувам се от Англия“. Казах: „О, интересно, току-що ми хрумна идеята за двойната етническа идентичност на келтите и германците. Пишете – тъй като вие…“ Тя каза: „Говоря добре английски.“ „Напишете нещо интересно по тази тема. И намерете авторите. Аз ви давам тази хипотеза – вие я развийте върху етносоциологията във Великобритания. Тъй като сте дошли от Великобритания“.

   Ксения Собчак:
   Да – и тя написа произведение за теб.

   Александър Дугин:
   Тя пишеше по темата за етносоциологията… етносоциология на Великобритания, портрет на съвременния…

   Ето продължението на текста, обработено по същия начин. Всички таймкодове, секунди и заглавия на глави са премахнати, а диалогът е изчистен и подреден хронологично с ясно посочване на това кой говори, за да можете лесно да го съберете с първата част.

   Александър Дугин:
   В началото – тя, между другото, беше много добра, представи се доста добре, направи добро впечатление. Ето. После си спомням – дипломната ѝ работа не ми направи никакво впечатление, дипломната работа беше посредствена. Е, не че тройка или двойка. Може би дори шестица между другото. Но понякога можеше да се даде шестица просто за качеството на работата, но нямаше никаква мисъл. Това, което казах – тя не разбра. Ами, не разбра, добре, няма значение. Това е – уви – всичко. Тоест – остана с впечатлението, че е толкова дисциплинирана, добра. Единственото нещо, което просто си спомням, е, че се зае с това с ентусиазъм. Каза: „А шотландците и уелсците…“ Казах: „Уау – уау – уау – това – това ми е много интересно. Нека да видим как се отразяват различните религиозни фактори…“ Но работата ме разочарова донякъде и след това забравих тази фамилия, защото тя отиде някъде или не, това е всичко, вероятно, в рамките на… Е, как сте? Същият Александър Дугин.

   Ксения Собчак:
   Не можехте ли да разпознаете в нея точно този „атлантист“?

   Александър Дугин:
   Не съм служител от контраразузнаването. Говорих с нея около 15 минути, когато тя кандидатстваше при нас. Е, имаше ли някакви признаци?

   Ксения Собчак:
   Може би е имало някои предпоставки, за да се види, че тя, така да се каже, е изповядвала враждебна идеология.

   Александър Дугин:
   Не, тя се държеше много, много скромно, дисциплинирано. Ами – фактът, че беше от Англия – това я правеше… Ами – аз не работя в контраразузнаването. Аз съм учен. Едно момиче дойде и каза: „Аз съм от Англия, ще уча при вас.“ Казах: „Моля – ето ви една тема – донесете дипломната си работа. Искате ли консултация?“

   Ксения Собчак:
   Мария Певчих в интервюто си каза, че умишлено сте създали такъв образ на мислител в чужбина. Тоест – дали сте много интервюта на чужденци и това е било PR стратегия. „Той е дал много интервюта – на французи, англичани и други и по този начин си е изградил образ на такъв мислител в чужбина.“ Не, вярно ли е, че това е такава PR стратегия на Запад?

   Александър Дугин:
   Но всъщност кой съм аз? Тоест – ако създавам образа на мислител, тогава аз не съм мислител, а самозванец, който… Защо? Сякаш иска… да представи на мислителя… Стремил ли съм се към това?

   Ксения Собчак:
   Че сте били по-известни на Запад, отколкото в Русия. Че вашата стратегия за комуникация с публиката се е състояла в това да се позиционирате на Запад като основен руски мислител.

   Александър Дугин:
   Всъщност нямаше никаква стратегия. Общувам с различни хора. И давам по-малко интервюта сега, просто заради времето, и като цяло вече съм искал да кажа много неща. И говоря различни езици. Може би затова ме заговаряха по-често от други и тогава казвам нещо смислено. Повечето хора повтарят неща – например, горе-долу или вече разбрани, или не знаят езици, или просто не са заговорени, все още не са открити като говорител.

   Но текстове за мен се пишат от началото на 90-те години, когато, разбира се, никой тук не ме познаваше. Ами, като някакво чудовище, нещо като „руски ужас“, „Руска империя“, което всъщност не отричам. Може да се нарича по различни начини. Обичам страната си. Вярвам, че тя трябва да бъде велика, красива, просперираща и със сигурност да не следва Запада.

   Ксения Собчак:
   Откъде, според Вас, се зароди толкова упорито схващане за Вас като за „главен философ на Путин“? И дори – както знаем – Тъкър Карлсън Ви интервюира именно от тази позиция. Вие се превърнахте в своеобразно въплъщение на „главния философ на Путин“. Защо, според Вас?

   Александър Дугин:
   Ами – може би просто Путин няма главен философ, докато теоретично би трябвало да има. И така – отвън, хората… Путин съществува – той прави нещо. Какво казва? Владимир Владимирович – той е много внимателен – толкова дозиран, че не можеш да разбереш нищо. Затова, така да се каже – е – това може да е професионален навик. Но той прави нещо – страната някак си се движи. И наоколо всъщност е такова поле на тишина.

   Докато аз – така да се каже – обяснявах, обяснявах – никога не говорех за Путин, а вграждах делата му, действията му в определена система, която бях изградил, наблюдавайки какво се случва в света, в Русия. Започна да съвпада. После разказвам как пристигнах, след като бях в САЩ, във Вашингтон, през 2005 г. бях поканен в Института „Джонс Хопкинс“. Във Вашингтон. В центъра на глобализма, атлантизма и Новия световен ред. Там – цялата американска разузнавателна общност се беше събрала, между другото всички конгресмени, залата беше пълна с хора. И когато ме представи Фридрих Стар, толкова известна личност, той казва: „Сега ще ви запиша това е 2005 г. – какво е написал г-н Дугин в своите произведения, а ето какво е правил г-н Путин в продължение на пет години“ – пет години по това време. Толкова дълъг списък – той казва: „Е, след това – не го питайте за отношенията му с Путин.“ Те не питаха и аз не отговорих.

   Ксения Собчак:
   Но все пак ще ви попитам. Срещахте ли се с Путин на четири очи?

   Александър Дугин:
   Не искам да отговарям на този въпрос. Ами – няма значение.

   Ксения Собчак:
   Добре – нека го кажем така: ако се срещнете сега… Точно така – това е по-добре. Путин – и вие имахте възможност, ами – не знам – с него – не за дълго, ами, известно време… Какво бихте му казали?

   Александър Дугин:
   Бих… Бих казал: „Здравейте, Владимир Владимирович – аз съм точно този „ваш главен философ“, когото вие – така да се каже – не сте – не сте забравили, загубили“.

   Ксения Собчак:
   Мисля, че той знае за теб. Почти – сигурен съм. Мислиш ли, че не?

   Александър Дугин:
   Не знам. Като цяло, Владимир Владимирович – това е загадка. Това е – това, между другото, е добро. Това е истински свещен владетел. Харесва ми това. Това, което той знае – или това, което не знае, това, което забелязва, това, което подминава мълчаливо, вие вероятно знаете по-добре. Аз, без съмнение, имам знания – много по-малки. Но – самият той обадил ли се е в някакъв момент, говорил ли е или не? Хайде. Хайде – да – нека не говорим за това. Но просто мисля, че всъщност всеки крал Артур трябва да има свой собствен Мерлин. Всеки владетел трябва да има свой собствен философ. Ако няма такъв, тогава или философът е идиот, или владетелят не е напълно…

   Ксения Собчак:
   Вярно е – разбира се. Но това не е вашият случай, защото сте публикували цяла книга. Аз съм я чел. Казва се „Путин срещу Путин“. И в нея – е, ако, отново, грубо казано, е теорията за „двамата Путини“. Единият Путин – слънчевият – е империалист, който иска да изгради Русия като цивилизационна държава, докато вторият Путин – той е лунен. Това е Путин капиталистът – това е Путин, който преговаря със Запада и така нататък. Сега – през 2022 г., вие обявихте, че „слънчевият Путин“ е победил. Тук идва въпросът. Наистина ли е така? Защото днес е 2026 г. Духът на Анкъридж все още помним, макар че не е напълно реализиран. Преговорите очевидно са в ход. И все пак има усещането, че никой няма да се откаже от световния пазар и че Путин, пълната желязна завеса, не планира да я спусне – във всеки случай, към днешна дата, изглежда, че не планира.

   Александър Дугин:
   Но това е най-интересният и най-дълбокият, най-сериозният въпрос – от днешния ни разговор, според мен. Благодаря. Това е наистина важно, това е всъщност много – естествено – не само аз, мисля… Връзката между народа и управляващите в Русия – това също е съвсем специална тема. Защото ние мислим….

3. И ако ние – казват японците и представителите и художниците на Шинто – те казват: „Ако ние сме японци или, ако по-общо казано, Далечният изток, виждаме йокай във всичко, във всеки. Виждаме йокай в компютър, в кола, във фигурка, в животно, в камък.“ И стилизацията на Лабубу много наподобява това.

   Тоест – това е част от японския космос, или, да кажем, от Далечния изток – по-общо казано – и от корейския. Космос, изпълнен с това присъствие на йокай. И хората от тази култура – ​​те виждат йокай навсякъде.

   Ксения Собчак:
   Но е създаден от китайски дизайнер.

   Александър Дугин:
   Същият модел. Между другото, аз виждам много от японците в това – естетически. Всъщност има и размяна, но това е Далечният изток. Самите китайски спиртни напитки – те изглеждат и са стилизирани малко по-различно, така да се каже.

   Ксения Собчак:
   Е, и какво лошо има в това? Ами, наистина – това очевидно е азиатска естетика, ярки, пъстри чудовища. Но по същество – вижте – това е същият Чебурашка, само че малко по-различен. Ами – ушите са поставени на различно място.

   Александър Дугин:
   Сега – ако за японската култура е естествено да вижда, да разпознава в предмети, в същества – или в отсъстващото – така да се каже, в отсъстващото – отсъстващото – черното – черния екран да възприема йокай или лабубу, ако това е характерно за тях – е, за бога. Когато пренасяме това без последваща адаптация – тогава ние, така да се каже, привикваме хората – децата – или младежите – да имат работа с нещо, което в известен смисъл не разбират. И това е много лошо. Ето. Безсмислието в това потиска – не толкова, че е, така да се каже, плашещо. Но тук въпросът е по-скоро различен. Ето ни сега в Русия – във фабрика „Кристал“, и това е модна, готина изложба, където ходят руски хора – хора, на които това им харесва – идват с деца, младежите са там – и като цяло, така да се каже, висят на чантите си, гонят тези лабубу. Какво означава това? Какво вижда руският човек в това? Не казвам, че това е фатално лошо, но – какво е хубавото тук? Какво е хубаво, ако хората са очаровани от нещо очевидно безсмислено?

   Вижте – ако те започнат сами да откриват например далекоизточната култура – ​​а будизмът там е играл голяма роля, или Шинто в Япония – тогава какво не е наред с това, ако това ни интересува? И ако с някои достойни пътеводители съберем някои колекции или разгледаме някои снимки – не непременно древни – защото – или по-скоро не непременно древни, но такива – ами – автентични, така да се каже. Може би, ако сме очаровани от това, тогава Лабубу е добре. Но ако не сме очаровани… Дали Лабубу е в далекоизточната традиция? Възможно е също така да е вярно, че има определени прототипи. Мисля, че е прототип на йокай. Какво място заемат йокай във вселената на Япония – японско или южнокорейско – изисква много сериозно разработване, много сериозно проучване. Ако това проучване се проведе – ако, правилно казано, съществува пътеводител за различните видове далекоизточни духове – ако по някаква причина имате нужда от това – просто се интересувате, например. Тогава защо не? Тоест… Ами, това веднага… Да – нека го кажем така.

   Това е дълъг разговор – защото тук може да се каже, че има синкретичен култ – когато мисионери идват в африкански племена, окачват Исус Христос пред тях и казват: „Е, разбира се, това африканско племе все още живее по свой собствен дух и традиции, но поне ще започнат да се кръщават, ще научат за такъв герой, ще го окачат в колибата си до някакви езически символи.“ И слава Богу – поне започваме с нещо. И в този смисъл – е, може би, това е, така да се каже, едно възможно отношение към него, че може би трябва да се започне не с будистки книги, а с критичното. Продължете – какво в този смисъл, ако го приемем – те са ни донесли определени знаци от култура, която не разбираме. Донесени в голямо количество – това не е нито един Чебурашка.

   Ксения Собчак:
   Не – нека го кажем така: не ви доведох тук случайно, защото когато си помисля: Александър Дугин и вашите идеи за консервативния свят, известните цитати на Уваров за православието, автокрацията, националността; че Специалната военна операция е битка за традиционни ценности – и тук, в този интериор, разбирате, че става въпрос, така да се каже, за различни светове. И в този свят – тук, в който сега се намираме – по принцип не може да има никакви военни цели.

   =––===========

   Александър Дугин:
   И това е просто един позитивен, розов свят. Първо – те са в полувоенни униформи; имат много жестоки зъби. Културата на Далечния изток е изключително бойна – самурайска, жестока – абсолютно такава – бойно ориентирана, самурайска – следователно… Тоест – лабубу се вписват в този дискурс и в концепцията за руския свят. Японци. Не – руснаци. Сега не говорим за тези японци. Че те са такива – явно пацифистки джаджи – аз изобщо не виждам това.

   Виждам доста – както в случая с йокаите – агресивни същества от отвъдния свят, които в нашето православие се наричат ​​„импове“ и които като цяло са готови да нападнат човек за свои собствени цели. Сега… Добре. Споменахте, Ксения, ролята например на християнските символи в африканската култура. Това наистина е подобно. Някои символи пристигат, но християните разбират, че те носят със себе си много сериозен мироглед. Дори този мироглед да не е напълно осмислен от африканските племена, въпреки това – така да се каже – постепенно… смята се, че те ще го разберат.

   Същото важи и за голям брой демони, донесени от Далечния изток – ако ги разпространяваме. Да запълним културното си пространство с тях – тогава, дори без да разбираме какво носят със себе си, какво означават, каква роля играят в самата култура, от която са изтръгнати или на чиято основа са създадени.

   Ксения Собчак:
   И какъв образ – Руският свят, според вас, може да противопостави на това? Нещо също живо, също завладяващо, също за младите, но със същата сила. Какво е това?

   Александър Дугин:
   Мисля – мога честно да кажа – че засега такова нещо не съществува.

   Ксения Собчак:
   Може би – това ли е проблемът?

   Александър Дугин:
   Не – проблемът е, че всъщност ние – това място, което, правилно казано, е предназначено за търсенето на този, хм – на този образ – неговия, да речем, израз – е предназначено този образ да може да се осъществи – и това не е прост въпрос. Ние – тази територия – ние веднага, мигновено, я запълваме с нещо, с нещо вече готово – с такива готови продукти.

   Ксения Собчак:
   Трябва да има нещо готово – защото, разбирате – когато от една страна, простете ми, надявам се, че това не е богохулство в този момент, то е просто като сравнение, когато от една страна имате разбираем символ за африканско племе… Вижте – Исус Христос е човек. Той беше разпнат за грехове – молете му се на кръста. Това – в три изречения, както казват добрите холивудски сценаристи – вие побирате целия – целия Нов Завет. Докато когато идва Старият Завет – образът Божий – монотеистична религия – когато имате един Бог, това вече е – някак си – много сложно. Следователно, условно, първата монотеистична религия – тя остана доста компактна, докато християнството завладя целия свят. Същото важи и тук. Лабубу е компактна религия – разбирате ли? А какво е от другата страна? Този символ на традиционния свят, символът на другия свят, за който често говорите, той трябва да съществува – но засега не съществува. И така всичко остава – ами – такива сложни разсъждения.

   Александър Дугин:
   Но не мисля, че християнството е проста религия. Мисля, че е изключително трудно. Човек трябва само да размисли върху която и да е дума от Никео-Цариградския символ на вярата, върху който и да е християнски символ – човек трябва само да погледне внимателно иконите или да участва в божествената литургия. Ако сме внимателни и честни, ще видим, че това е, като цяло, един свят – една вселена. Всичко е за – разбирате ли? Това е грандиозен план.

   Ксения Собчак:
   Слушаш. Но ти идваш на църква – християнинът трябва да ходи на църква. Той идва на църква – и какво чува там? Чува думи на неразбираем език, структурирани по доста сложен начин. И всичко това му се предлага. С каква цел тогава е поканен там – на църква – след кръщението?

   Александър Дугин:
   За това – постепенно, постепенно – да го разберем. Не мисля, че като цяло Лабубу е религия. Това е естетически фрагмент от определен мироглед – свещен мироглед на Далечния изток. Но ние, засега, нямаме такова собствено желание тук. Може би не ни е нужно. Вижте – вие казвате: християните дойдоха със своята вяра. Е, това сме ние. Ние сме християни – ние сме руският православен народ. И ако Православието бъде откъснато от нас, извадено от нас – остава едно недоразумение. И ние – именно ние – трябва да дойдем със собствения си кръст. Със собствената си религия, със собствената си вяра, със собствените си молитви – да обясним как всичко това, това духовно богатство – нашата духовна вертикалност – как е свързано, включително с политиката, и с обществото, и с морала, и с други ценности. Това не бива, струва ми се, да се опакова в някаква опростена джаджа.

   Трябва – и това, правилно казано, е разликата между православното християнство и например протестантството и католицизма – нашата мисионерска работа да е структурирана по съвсем различен начин. Мисионерска работа – извинете. И тази наша мисионерска работа – тя е такава. Ние сме отворени – елате. Учете се. Нямаме никакви ограничения. Но не ви се натрапваме. Не идваме и не започваме да ви натрапваме, че ние сме прави, а вие грешите, „вашата религия е фалшива, вашата цивилизация е неправилна“. Ние вярваме, че нашата религия е истинска, абсолютна – ще ви кажем открито всичко, ще ви покажем всичко, ще ви обясним всичко, ще ви приемем, ако сте в затруднение. Но няма да го насилваме, нито ще го опаковаме в такива – в прости стандарти.

   Ксения Собчак:
   Нека погледнем цялата тази концепция за красивата Русия на бъдещето през очите на зрителя. Човек е бил в чужбина няколко пъти – е, ако не е, то поне разбира и знае какво е този „западен свят“. И ето го, вижда това описание: селски живот, лапта, някакви панаири за размяна на стоки. Мислите ли – обективно – че това може да го плени и да се превърне в определена идея, образ на бъдещето, за което човек наистина иска да се бори и да рискува живота си днес?

   Александър Дугин:
   Русия на бъдещето ще бъде изградена според принципа на душата. И ще кажете: „Но как? Какво е това? Какви са тези глупости?“ – ще кажете. Пак ли е това тролене? Не. Въпросът е, че съществуват две психологии, два модела на отношение към човека. И това не е просто как се отнасяме към човека, как го изучаваме – а как самите ние го форматираме.

   Първата психологическа концепция: че човешкото същество няма душа – то е просто набор от синапси в мозъка, тяло, стимул, реакция – бихейвиористкият модел, когнитивизмът – тоест приблизително машина, всъщност. И ако се отнасяме към човешкото същество като към биомашина, като към биомеханоид – а така се отнася съвременната наука към него, каквото и да казва, дори и най-изтънчените си сфери. Тогава всъщност бъдещето – и обществото, и привлекателните образи, и привлекателните, хм – привлекателни фигури, архетипи – които харесваме и които ни симпатизират – ще бъдат един набор. Тоест, те ще създадат, така да се каже, комфортна среда за този биомеханоид. И тогава на преден план излизат разнообразието, туризмът, някои забавления, комфортът, лесната доставка на храна, комуникацията помежду си чрез джаджи. И в крайна сметка привлекателните символи и архетипи, адекватни на този свят. Привлекателни символи и архетипи. И към това се движи западното общество – и то повлича всички останали.

   Но цената за това е една-единствена – основна – такава ботаническа, научна, не много, не много подчертана – хипотеза: че душата не съществува, че човешкото същество е биосоциално – такова – психофизиологично същество. И всъщност в Русия на бъдещето душата ще бъде в центъра на вниманието – на всичко, независимо към какво се обръщаме. Защо подчертавам, че едно нещо трябва да бъде, така да се каже, забранено, друго премахнато – отменено – само с цел да се разчисти територията за душата? За да можем да се върнем към човешкото измерение на себе си.

   Ксения Собчак:
   И без забрани това не може да се направи – така че хората просто да започнат да избират нещо друго, без никакви забрани? Ами – не чрез забрани, а просто защото предлагате нещо привлекателно – за душата. Ами аз, разбира се – това всъщност… забраните са метафора. Ние сме толкова… Разбираме, че забраната… Вижте тук. Относно забраните. Забраната – от гледна точка на християнската традиция – забрана, аскетизъм, пост – забрана на определени действия, забрана на определени думи, на определени модели на поведение – това не е чисто негативно нещо. То е това, което позволява на човек да освободи сили за основното, за това, което е по-важно, за това, което е по-фундаментално. И когато ние, така да се каже, изваждаме извън скобите това, което ни разсейва – когато ние, така да се каже, освобождаваме за човек територията за това, което – за да може той да се концентрира върху човешкото – върху себе си, ние му помагаме.

   В същото време – и това е много важно – е важно тук да не изпадаме в крайността на „Великия инквизитор“ от Достоевски – че не можем да изградим идеално общество. Човекът – ние сме свободни същества. И бидейки свободен, той трябва да има право. Бог ни е създал такива, че да можем да избираме доброто и злото. И ние не можем да избираме доброто вместо него. Не можем да направим този избор. Не можем да го принудим към добро, но можем да му помогнем да се защити от злото. И много забрани – те имат в обществото същата функция като аскетизма в духовния път на човека.

   Ксения Собчак:
   Говорихте за безсмъртната душа – не мога да се въздържа да не Ви попитам тук: как личната трагедия, в която дъщеря Ви стана жертва на ужасяващ терористичен акт, промени Вашето лично отношение към смъртта и като цяло към живота Ви?

   Александър Дугин:
   Ами – вероятно го е променило. Въпросът е – когато близък човек, особено дъщеря – и пред очите ти, и на толкова млада възраст – дори няма значение, че… тя беше на 29 години, беше дете за мен и като цяло много млад човек – разбира се, това те променя. И сега смъртта стана за мен лично – нещо лично. Тя има лицето на Даша. И това е много трудно да се предаде – наистина е трудно да се говори за това. Но отношението ми към смъртта се промени. И отношението ми към хората се промени, ако човек говори сериозно.

   И в моята теория това, което беше много важно – и остава важно и сега – е народът, цялото. Но не всеки индивид. Тоест, аз вярвах, че трябва да служим на народа като цяло, че трябва да се отречем от себе си, да се преодолеем. И по отношение на отношението ми към вас – не съм променил моя… Тоест, такъв принцип: „индивидът е незначителен за мен“. Но започвам да разбирам, че индивидът е незначителен за мен само в моя случай. Това не разбирах преди. Докато други индивиди – други хора – те не могат да бъдат такива; те съставляват светове. И, разбира се, това ме промени много дълбоко. Защото аз – честно казано – осъзнах колко важен е човекът. Колко важна е Даша, колко важен – човекът като цяло, човекът като такъв. И формално всички признават това, но когато се случи нещо подобно, започваш да разбираш – че един космос е загинал. Тоест – цяла вселена е угаснала. Тоест – това не е сводимо към нищо; изобщо не е сводимо. То не може да бъде компенсирано с нищо, не може да бъде балансирано с нищо. То е безполезно. Отмъщението – или възмездието, или някакъв вид възмездие – това изобщо не е за това. Абсолютно не е за това. Става въпрос за важността на човешкото същество – на човешкото същество като цяло.

   Смъртта стана за мен лична – много лична – и много близка, и много, много такава, знаете – много остро присъстваща, постоянно. Виждам смъртта ѝ във всеки. И не е, че изпитвам съжаление към хората. Просто ми се струва, че всъщност всеки един от хората е толкова, толкова важен, толкова е важен за, за, за всичко – за реалността като цяло.

   Ксения Собчак:
   Казвате, че нямате чувство за отмъщение, но – разбира се – е напълно невъзможно дори да си представите какво сте преживели и как сте се чувствали. Но не е ли това – напротив – направило войната и конфронтацията толкова лични, че напротив, човек иска да стигне докрай и иска да си отмъсти – не само за идеите си, за мирогледа си – но и за загубата, която сте претърпели – тоест, по същество дъщеря ви е станала, в известен смисъл, жертва на вашите идеи и на войната, която се води… Всеки човек, вероятно, си прави изводи от подобни трагедии по свой начин. Макар че не знам дали изобщо има хора, които преживяват това.

   Александър Дугин:
   Нямам никаква отмъстителност – никакъв допълнителен импулс.

   Ксения Собчак:
   Ами, просто прочетох, че един от обвиняемите, Александър Сичков, не е излежал пълния си срок. Той – от колонията, знаете – е бил вербуван в зоната на SMO. И след като служи не след дълго, се озовава в плен на Въоръжените сили на Украйна, където веднага започва да дава интервюта на украински журналисти – доста чудовищни ​​– няма да ги цитирам. Ами – нямате ли усещане за несправедливостта на факта, че се оказва, че човек може да прави това – и всъщност да не седи доживот – до края на живота си?

   Александър Дугин:
   Хората като цяло – тези, които са осъдени – те са извършили престъпление – те са справедливо осъдени. Но въпросът не е в тях. Разбирате ли? Даша беше толкова важен човек – не само за мен. Току-що издадохме нейните книги. Италианците създадоха прекрасна опера от Анджело Инглезе. Италиански композитор написа прекрасна опера. Тя се превърна в символ за много хора. И, хм – просто е невъзможно да я поставим на едно ниво с онези хора, които са участвали в това престъпление. А това са напълно, хм – различни, така да се каже, светове. Затова мисля, че всъщност само хората предполагат, че могат да убият някого. Ако Бог не пожелае такова решение – а Неговите пътища са неразгадаеми – нищо не може да се случи на никого, никога.

   Знаеш ли – имаше такъв случай, когато едва не умрях от COVID. Даша по-късно ми каза – казва тя: „Молих се, татко“, казва тя, „ако ще умреш – Бог да ме вземе.“ Това е толкова ужасно – казах: „Никога повече не казвай това. Всеки умира по свой ред. Аз съм живяла своя живот. Ти трябва да живееш своя.“ Но знаеш ли – такива думи, вероятно не се казват лекомислено и тогава… Следователно има нещо – има някаква мистерия в смъртта. И е плашеща – естествено – но със сигурност не е на нивото на уреждане на сметки или някакъв вид ярост.

   Аз, между другото – и аз, и Даша – се отнасяхме с украинците и се отнасяме с внимание – дори се опитваме да разберем тяхната истина. Друг е въпросът, че ние сме твърдо на страната на нашата страна, на нашата истина, на нашата сила, на нашата Църква. Това, което се случва там – дори не е, че искат свобода, а по-скоро накъде искат да отидат. Това ние всъщност възприемаме и преживяваме като предателство. В семейството има украинска кръв и аз разбирам украинците много добре и разбирам колко сложна, колко трудна, колко трудна е тази част от нас самите – от нашия народ. Затова за мен „руският свят“ в никакъв случай не е браваден лозунг. Той е, освен всичко друго, и трагедия.

   Ксения Собчак:
   Това – затова питам. Тоест – няма съмнение в това – че сте платили за това просто колосална, чудовищна цена, която, не дай си Боже, никой друг не трябва да плаща – за вашите ценности. Точно една година преди смъртта на дъщеря ви, вие написахте в социалните мрежи фразата: „Това, което не убива мен, убива някой друг.“ Никога не сте говорили за това, но по някаква причина съм сигурен, че вие ​​– превъртяхте го в главата си и стигнахте до някакъв извод защо се е случило така в онзи съдбовен ден, че не сте се качили в тази кола, а по-скоро, така да се каже, сте се преместили. Как се е случило това? Защо?

   Александър Дугин:
   Ами – знаете ли – трудно ми е да се върна към това. Не е, че съм се качил в грешната кола или не. Даша имаше кола, а аз имах кола. Спонтанно се разменяхме от време на време, не е, че някой се качваше директно в определена кола, е, имахме определена логика в семейството, която зависеше от много неща. Даша беше много ангажирана в различни проекти, медийни проекти. И тя спестяваше за хубава кола, а после казва: „Искам ти да имаш по-добра от моята.“ Аз имам обикновена. Тя казва: „Искам ти да я караш.“ Аз казвам: „По-късно…“ И така, с тези коли тя пристигна – отиде с тази кола, с която пристигна там – на фестивала. И аз също. Но можехме да се разменим – защото по принцип дори те бяха регистрирани като семейни. Тоест – можехме да се разменим, ако бяхме карали по различни маршрути. Искахме и да отидем – да се срещнем с роднините си.

   Ксения Собчак:
   Но – не планираше ли да пътуваш със същата кола?

   Александър Дугин:
   Не – не можехме да направим това. Защото пристигнахме с две коли – от различни…

   Ксения Собчак:
   Тоест – оказва ли се, че първоначално целта е била тя? Ако хората са ви наблюдавали, тогава се оказва, че първоначално не вие ​​сте били целта, а тя. Може би е така. Може би е така. Какво мислите?

   Александър Дугин:
   Знаете ли – мисля, че аз… Това ми прави още по-трудно, още повече. Но онази нощ – терористката, с дете, със сигурност и тя е преживявала някакви трудни състояния. Те все пак са хора – убийците също са хора, терористите са хора. Това е тъмно. Човек можеше, така да се каже, нещо да каже – не да види нещо. Тези две коли – стоящи една до друга – кола, в която аз бих могъл, при определени обстоятелства, лесно да се кача, да вляза – да сложа бомба. Трудно е да се каже. Не мога да кажа – и разследването не е установило това, тъй като изобщо не се знае къде е тази жена, дали е жива.

   Но дори тя може да не каже нищо. Тук има нещо по-сериозно. Просто – за такива велики личности има велика смърт. Тоест – решението кой ще живее, кой ще умре, когато става въпрос за наистина важни, метафизически важни, философски важни хора – се взема от някакви много високи инстанции. Следователно може да се каже, че едни са решили едно, а други са дали такова задание. Но това е съдба – и ти се отнасяш към това някой по-сериозно, дори…

   Ксения Собчак:
   Един последен въпрос по темата. Датата избрана ли е от терористите – случайно или умишлено, за да се засили символиката на техния акт и на това зло? Трудно е да се каже. Какво мислите?

   Александър Дугин:
   Може би. Те обичат театралните ефекти. Но, знаете ли – на този фестивал прочетох лекция – за дявола в историята.

   ========–––-

   Александър Дугин:
   Тоест – дяволът през историята, дяволът като определен полюс на историческия процес. И така – убиецът седеше – седеше с дъщеря си – и слушаше тази лекция. Тоест – дяволът седеше – слушаше това, има толкова много ужасни символични неща там. Даша и аз си тръгнахме да слушаме „Плыве качча“ на Акачев.

   Даша много обичаше тази песен – „Плыве качча“ – защото тя е именно такава дълбока вътрешна борба в един и същ човек – между руския и украинския елемент. Не е дори, че са братя, а две части – две части от нашата душа. Украинската и руска. И в какъв трагичен конфликт са се събрали. Тази песен е за това. С Даша много я харесахме и я обсъдихме. Тя ме запозна с Аким Апачев и с тази донецка култура – ​​напълно невероятна, поетична, музикална… И всичко това също беше пропито – с такива – ужасни – символични… Тогава не се възприемаха като ужасни, ужасни – символични детайли. И темата на лекцията, и датата, и мястото.

   Сега, на мястото на смъртта на Даша, стои паметник – великолепен паметник от скулптор, който е познавал Даша и е имал прекрасно отношение към нея. И човек създава впечатлението, че тези събития са свързани в някаква невероятна мрежа – която е на повърхността – но някъде изглежда като случайна, някъде като умишлена, някъде като някакъв тежък, ужасен пиар, на който са способни нашите врагове – жестоки и цинични. Някъде това са наистина йероглифи на трагедията. Също поразително нещо. Даша много обичаше Антигона. Любимият ѝ герой в гръцката трагедия беше Антигона – дъщерята на Едип, която посвети живота си на служене на мъжкото начало – на баща си, на брат си – и загина в името на любовта – искрената любов – към мъж, но не към любим – по-скоро към член на семейството. Това е най-висшата форма на гръцко благородство – най-висшата героична, трагична женска съдба в гръцката култура. Антигона – за Даша – беше образ, към който тя постоянно се обръщаше. Как да си представим това? Кога се случи? Фигурата на Антигона – разбира се – ме порази, просто ме помете. Защото – ами – да сведа всичко това до някакво сътрудничество, до нещо техническо, до нещо обикновено – банално – просто не мога. И всъщност не искам.

   Ксения Собчак:
   Единадесет месеца след терористичния акт, който отне живота на дъщеря ви, публикувахте резонансен текст – за необходимостта от репресии. Цитирам: „Аз съм за репресиите. В същото време разбирам, че те могат да засегнат не само виновните, но и праведните.“ Аз съм за репресиите – не само срещу враговете и особено не срещу личните ми врагове, но съм за репресиите като цяло. Когато имаше репресии в СССР, страната беше велика и силна, развиваше се бързо и енергично. Когато те спряха, всичко започна да гние, да се разпада и да изчезва.“ Можете ли по някакъв начин да обясните защо репресиите не са диващина, а полза за страната и за обществото?

   Александър Дугин:
   Съществува такова понятие – „Царска буря“ (Царская гроза). При Иван Грозни е било много популярно – „дума и дело“ – Царският гръм. Държавата трябва да вдъхва известен ужас у казносещите, предателите, шпионите – тоест у хората, които извършват някои напълно неприлични действия, например кражба в големи мащаби. Особено…

   Ксения Собчак:
   Е, под масовите репресии не паднаха само злоупотребители. Милиони хора паднаха.

   Александър Дугин:
   За огромно съжаление – да. Въпреки това, това бяха чудовищни ​​ексцесии, но… От една ексцесия – когато всички бяха подложени на репресии – ние преминахме към толерантност – към най-грозните действия, в най-гнусните форми и мащаби, които остават практически ненаказани. Що се отнася до всичко, което цитирахте по този начин – това всъщност е полемичен похват, реторично изместване на прозореца на Овъртън. Това – на практика всички цитати, които бяха избрани – са класическо изместване на прозореца на Овъртън. Тъй като всички ние вярваме, че трябва да има само мир – и че никога не трябва да има война – аз казвам, че напротив, трябва да има война. Разбира се, разбирам, че човек трябва да намери пропорция между тях. Но ако говоря за пропорция, никой просто няма да ме чуе.

   Мога да кажа, че метафората за сърфистите е начин на повърхностно съществуване, който заслужава критика. Но и тази фраза – ако я кажа така, по научен начин – ще слушат само хора на лекции, защото няма да имат къде другаде да отидат. Ако говоря за това, че би било необходимо да се затегнат наказанията за хората, които го заслужават – абсолютно никой също няма да ме чуе. Но – ужасен, че „сърфистите трябва да бъдат настанени в гета“ – „забранете интернет“…

   Ксения Собчак:
   Тоест – вие умишлено, да речем, като реторично средство – засилвате речта си?

   Александър Дугин:
   Ами – караш ме да обяснявам шега, която би трябвало да се разбира по определен начин. Ако не се разбира – всъщност какво мога да направя?

   Ксения Собчак:
   Не – но чакайте – цитирам много от вашите твърдения по такъв начин, особено – опитвам се, ще се съгласите – да давам цитатите си изцяло; не ги изтръгвам от контекста. Ами, приемам ги сериозно. Тоест – така да се каже – това става част от това, което е Александър Дугин – за мен. Ако Дугин говори за репресии – или например вашият цитат за Сталин: „Сталин е жив, скрито жив във всеки от нас.“ Е, разбирам, че наистина мислите това, че във всеки руски човек, някъде, живее Сталин. Не ми се струва, че това сте вие ​​някак си… Е, или тук… Вижте – по отношение на това – нека го разгледаме поотделно. Първо – за репресиите.

   Александър Дугин:
   Когато просто наблюдавах, че подобни – така да се каже – балансирани твърдения – в нашето общество – просто изобщо не се възприемат. Тоест – можете да ги повтаряте безкрайно – те просто не се чуват. Просто не се чуват. Ако някой каже: „Нека бъдем по-бдителни.“ Кой би прочел такава фраза: „Нека спазваме закона и, така да се каже, да се отнасяме към хората според заслуженото – тези, които го нарушават.“ Това е. Щях да заспя десет пъти, докато изричам това…

   Ксения Собчак:
   Ами – чакайте – можете да кажете: „Репресиите са зло.“ „Сталин е тиранин.“ „Сега ще стигнем до „Информаторите са мерзост.“ И – повярвайте ми – всички ще ви цитират.

   Александър Дугин:
   Чакайте – не – всъщност това би било правилно либерално твърдение. Но аз не съм либерал. Вижте – какво искам да кажа? Че репресиите са механизъм за ротация на елитите. Имам много – много статии, където обяснявам това подробно. Това е най-лошият от съществуващите механизми за ротация на елитите, но има нещо по-лошо от този механизъм за ротация на елитите. Тоест – липсата на ротация на елитите. Когато са напълно безполезни, напълно разложени, безотговорни…

   Ксения Собчак:
   Но елитите не могат да се сменят чрез гласуване. По някаква причина – не. Това би било добре – не знам защо. Но това не се случва – нито там, нито тук – нито у нас, нито на Запад.

   Александър Дугин:
   Там, на Запад, властта все още се сменя.

   Ксения Собчак:
   Остава същото. Е, вземете например Тръмп – ако той си тръгне сега, ще се промени ли политиката радикално? Напротив – преди Тръмп, Байдън – и това беше съвсем различна политика. Но ние…

   Александър Дугин:
   И въпреки това – същите войни, същите лобита, същата „дълбока държава“, всичко, което обеща – той се провали – това е друга история. Вярвам, че в руската история ротацията на елитите е необходима – както във всяко общество. Е, изборите – може би изборите са добър инструмент.

   Ксения Собчак:
   Защо репресии?

   Александър Дугин:
   Съвсем правилно. Изборите се превръщат в шоу. Това вероятно не е нашият път. Те не дават нищо – идват същите, или дори по-лоши. И по принцип това очевидно не работи. Това искам да кажа. По-лошо от метод на ротация чрез репресии е липсата на каквато и да е ротация. Това е още по-лошо. И като цяло, тези репресии са най-лошият метод.

   Сега – относно Сталин. Сталин е почти забравен. А като реална историческа личност, ние не знаем абсолютно нищо за него. Ами – хората, имам предвид в широк смисъл, просто не искат да знаят. На практика – от 80-те години насам – той просто изчезна някъде, спомням си това. Нямаше никакъв Сталин. Той беше изваден от неизвестността, само за да бъде върнат назад.

   Ксения Собчак:
   Ами – да – защото имаше 20-ти конгрес на КПСС и него го нямаше – простете – защото наистина искаха да го забравят и да бъде забравен. После си го спомниха. Това помнене на Сталин приключи с края на една велика страна. Загубихме СССР. Създадохме предпоставките за онази война, която сега водим. Разбирам. Но вие – вие сте добре познат.

   Александър Дугин:
   Относно Сталин. Ще довърша. Така че – всъщност Сталин започна да се появява в съвсем ново качество. Той започна да се появява като мит. Колкото повече либералите и реформаторите го хулеха, виждайки кой го хули, виждайки до какво доведоха тези либерали-реформатори, толкова повече народът започна да създава контрамит. И този контрамит – към истинския Сталин, към неговите репресии, към неговия садизъм, към неговото унищожаване на селяните, на най-добрите хора, към неговите напълно чудовищни, кървави престъпления – този „Сталин в душата“ нямаше никаква връзка с истинския. Колкото повече беше демонизиран от сегашните – лошите хора, които съществуват сега… Е, съгласете се – това се превърна в кодова система. „За Сталин ли си или против?“ Това веднага означава – за белите или за червените. Това се превърна в нещо напълно некомунистическо. Просто силен лидер води страната по суверенен курс. На каква цена – всички са забравили, защото дори хората, които са страдали – всички оспорваха всичко това. Никой не навлизаше в подробности. Разбирам. Той стана – Мики Маус, в известен смисъл – същият Лабубу – ами, в смисъл на код – цар. И освен това, най-добрият. Имаме цар – истински цар – който беше жертва. Той се възприема като олицетворение на слабостта и разпадането на страната. Докато този антицар се превърна за нас във въплъщение на сила, гордост, суверенитет, справедливост, могъщество.

   Ксения Собчак:
   И така – и сега имам въпрос към Александър Дугин. Ами – вие сте философ – образован човек, доктор на науките. И точно вашата мисия би могла да бъде – да изведете този Сталин – от символа и симулакрума, отново според Бодрияр – на определен образ, който всъщност вече няма никаква връзка с него – в зоната на реалното. Защото вие сте антисъветски човек – човек, който е накарал сина си, малкия си син, да плюе върху паметника на Илич [Ленин]. И вие сте изповядвали всички тези възгледи и вие, както никой друг, знаете. Като човек с голямо, фундаментално образование – кой е Сталин – истинският Сталин – не този „знак на Сталин“. Бихте ли могли да поемете тази мисия върху себе си, вместо да изливате вода в мелницата на „да, репресиите“ и „Сталин е във всеки от нас“? Вие само добавяте към този мит – и самият вие казвате: „Аз не съм либерал“, така че „няма да кажа, че Сталин е тиранин“ – това би дало знак на Сталин. Допълнителен плюс. „Тогава бих предпочел…“

   Александър Дугин:
   Да – ще обясня. Имам няколко исторически труда – доста големи – и учебници – и например три тома „Руски Логос“ – доста обемни – където по-скоро – защото форматът позволява – доста обстойно обяснявам – не само отношението си към Сталин, но просто неговата роля, неговата мисия – от различни страни. Между другото, студентите питат и за Петър Велики: „Вижте, казвате, „Петър е такъв злодей, той разруши традицията“ – според вашите лекции – „той разруши традицията“. Но защо тогава във вашите собствени лекции той създаде такава велика геополитическа сила?“ Казвам: човек трябва да може да съчетава парадокси – човек трябва да вижда едната и другата страна.

   Когато става въпрос за академична аудитория, тогава по принцип и в моя дискурс, и в моите – в моите книги, в моите учебници – всичко е всъщност достатъчно балансирано. Но да се говори в такива огромни обеми, които изискват – от една страна – едно нещо, от друга – друго – това веднага лишава човек от каквато и да е – каквато и да е комуникация. Вярвам, че всъщност, за да могат хората, така да се каже, да разсъждават – например – е достатъчно твърдение като това за „вътрешния Сталин“. Някой ще каже, че е напълно загубил разсъдъка си или – напротив – „какъв добър човек е той“. Това не ме интересува. Но някой ще отвори книгите и ще каже: „Аха! Значи така е!“ – Тоест, това е път към вашата книга. Разбрано. Това е, нека кажем – да – ако щете – обобщение. Когато преминаваме от големи – големи значения – към обобщение, да – особено след като Twitter изобщо не позволява да се чуе повече от едно твърдение. Това е съобщение – човек да погледне в книгата. Това е закачка. Това е метафизична закачка.

   Ксения Собчак:
   След това по същия начин – метафизична закачка от Лимонов и неговата книга. Тъй като по принцип съм изненадан – предлагам една идея – защо никой все още не е направил сериозен сериал от дванадесет епизода, базиран на вашата биография? Не разбирам – защото, разбира се, когато се потопих в биографията ви – какво не сте били? Антисъветски настроен. И всъщност Лимонов пише за вас в книгата си „Моята политическа биография“. Ето неговия цитат: „Човек с пълно основание би могъл да нарече Дугин Кирил и Методий на фашизма, защото той донесе от Запада нова вяра – и знание за нея – за нашата земя“. Как коментирате тези думи на Лимонов за вас?

   Александър Дугин:
   Едуард Вениаминович никога не е бил изключителен интелектуалец. Беше сравнително обаятелен човек. Поддържахме прилични отношения за известен период.

   Ксения Собчак:
   Но дори сте споделяли идеи за партита, доколкото разбирам. Имали сте парти.

   Александър Дугин:
   Аз го измислих – тогава Лимонов дори отказа да разсъждава върху името. Каза: „Добре, нека.“

   Ксения Собчак:
   Ти ли си измислил това парти?

   Александър Дугин:
   Разбира се. Той каза: „Нека създадем руска фашистка партия.“ Аз казах: „Едуард Семьонович, това са пълни глупости. Фашизмът е напълно идиотски мироглед – той няма нищо общо с нас.“ Аз го изучих – изучих либерализъм, комунизъм, анархизъм – маса други течения. Но Лимонов каза: „Нека направим фашистки.“ Казах: „Не – фашистки – категорично – без мен. Моля, правете каквото искате.“ Той каза: „Добре – тогава какво е необходимо?“ Казах: „Нека създадем такова нещо – в Германия имаше антифашистко движение от леви патриоти – групата на Ернст Никиш, които бяха в концентрационни лагери, които се бориха срещу Хитлер. Наричаше се националболшевизъм.“ А в Русия имаше Устрялов, който също се наричаше националболшевик. Той беше монархист, православен – но разбираше геополитическата правота на болшевиките. Вижте какви парадокси, казвам на Едуард Вениаминович. Фашизмът абсолютно – не – не е за това. Така да се каже – нека сега направим нещо по-оригинално.

   Ксения Собчак:
   Да – но защо ви нарича „Кирил и Методий на фашизма“?

   Александър Дугин:
   Много неща, Едуард… Ами – чакай – в младостта си много хора са били очаровани, сред политическите фигури – и говорим за години, които вече са доста стари. Много от тях са били очаровани от фашистки идеи.

   Ксения Собчак:
   Нямахте ли период в младостта си, когато радикализмът – по принцип – е характерен за младите хора, когато това ви привличаше?

   Александър Дугин:
   Много неща ме интересуваха в младостта ми. Като цяло – строго погледнато – се оформих доста рано, около осемнадесетгодишна възраст, през 1980 г. И имах много твърдо убеждение. То не беше фашистко, не беше нацистко; то беше традиционалистко. Но какво означава „традиционализъм“? Четях Рене Генон, учех езици. Традиционализмът е изключително критично отношение към съвременния свят, включително към трите му основни направления. По-късно – след много години – написах Четвъртата политическа теория. Това е критично отношение към либерализма, който свежда човешкото същество до индивид; критично отношение към социализма, който се основава на материализъм и атеизъм; и критично отношение към национализма – тоест към фашизма. Това е традиционализъм. Той не попада в нито едно от тях. Не попада нито в либерализма, нито в комунизма, нито в национализма. И мнозина – без да могат да локализират тази Четвърта политическа теория някъде – казват, че това е крайна форма на екстремизъм, консерватизъм – дори фашизъм и т.н. Сега, всъщност – когато се появи нещо по-ново, така да се каже… да, синкретична форма – нека я наречем – политическа теория – то вече се превърна в класика. Тази книга – „Четвъртата политическа теория“ – където давам подробна критика на либерализма, комунизма…

   Ксения Собчак:
   Чел съм го, но това ще е много повече… Да – но това… Това винаги са мои идеи. Вижте – това все пак беше малко по-късно. Искам да ви върна, въпреки това, в самата ви младост, защото, струва ми се, това е важно. Началото на 80-те. Традиционализъм. Там. Началото на 80-те. Нека бъдем конкретни. А в средата на 80-те, под псевдонима „Ханс Зиверс“, записахте музикален албум – „Кървава клевета“. Така се казваше. Заинтересувах се от песента „Кадилак“. Тук искам да изпратя поздрави на Алишер Моргенщерн. Сега може да се каже – може би е заимствал идеи оттам. Ето текста на тази песен: „В небесносин Кадилак караме по пътищата на Европа, където сутрешната светлина е толкова красива… Небесносини фашисти ни поздравяват с дясната си ръка. Вие им хвърляте лукави погледи и се смеете радостно в отговор.“ Александър Гелиевич – какво искахте да кажете с това?

   Александър Дугин:
   Ами – знаете ли – как се обяснява поезията? Ами – такива образи. Там – гледах някакъв италиански филм – в който има площад „Сан Марко“, „20 часа“ или нещо подобно. Всъщност – Европа ми се стори точно такава. Никога не бях бил там и вярвах, че никога няма да се озова там, защото Съветският съюз беше там и никой не беше пускан нито да влиза, нито да излиза.

   Ксения Собчак:
   Въобразявал си си, че Европа е пълна с фашисти, че човек може да срещне някого там. Сега това стана още по- – дори по- – нагледно.

   Александър Дугин:
   Защо не? По-нататък се казваше: „Някъде ще се печем на слънце, някъде ще гледаме миди.“ Фашизъм? Не – в тази песен няма фашизъм. Това е малък фрагмент от едно, така да се каже, въображаемо пътешествие на Запад.

   Ксения Собчак:
   Ами – просто – вижте – човек, който се потапя във вашата биография… Това ли е всичко? Всичко това за фашизъм ли е? Или ще продължаваме още дълго? Не – още един въпрос. Не – нека спрем – достатъчно. Нека преминем към следващата тема. Ами – струва ми се, че това е важна тема – за вашите възгледи. Имахте кръг на Евгений Головин – „Тайното общество“. Нямаше никакво общество – казваше се „Черният орден на СС“. Това са пълни глупости от Уикипедия, написани от Христо Грозев. Но бяхте ли член на това?

   Александър Дугин:
   Разбира се – няма нищо в това. Тази лъжа не е съществувала.

   Ксения Собчак:
   Не – това е… Разбирате – това е, така да се каже – когато хората… Просто – има… Простете, че питам – ще кажат, това е важно – това е вярно. Кое? Ами – 80-те години на миналия век – Чебурашката продължава. Вижте, има един журналист, Никита Каледин, който в началото на 2000-те години публикува статия в изданието Stringer, където говори за този кръг, за това общество, и там има подробности, които човек дори не иска да цитира, но сред тях – всъщност – се споменава, че сте имали някакво отношение към това общество.

   Александър Дугин:
   Бях приятел с него – той е забележителен музикант, прекрасен философ, удивителен мислител – изключително своеобразен, много парадоксален и провокативен, а бях и приятел с Гейдар Джемал.

   Ксения Собчак:
   Никога не си бил/а в този кръг?

   Александър Дугин:
   Такъв кръг не е съществувал. Просто не е съществувал. Тоест – всичко това са лъжи. Това е – не точно – това е, така да се каже, градски фолклор. Знаете ли – има понятие „градски фолклор“. Тоест – има…

   Ксения Собчак:
   Значи Каледин си е измислил всичко? Че е имало някакъв обред за посвещение, че е имало… Човек дори не иска да повтаря какво уж са правили по време на този обред.

   Александър Дугин:
   Не знам кой е Каледин. Толкова много лъжи са написани за мен – и за всички мои приятели, за всички епохи от живота ми – че няма да им обърна внимание.

   Ксения Собчак:
   Тоест – такава заповед не е съществувала.

   Александър Дугин:
   Какъв ред? През 80-те години на миналия век – Съветският съюз е в ход, програмата „Крокодил Гена, Чебурашка“. Какъв „орден на СС“? Разбираме ли изобщо за кое време говорим? Имаше хора, които не се придържаха към съветското – така да се каже – течение, които бяха дисиденти – но не либерални дисиденти и не възнамеряваха да емигрират на Запад, които откриха за себе си Юрий Виталиевич Мамлеев, прекрасни писатели – които откриха за себе си Сребърния век, метафизиката, Генон, традиционализма.

   Когато всички сравниха това с ерата на Брежнев, със Съветския съюз – е, да не забележат, че реалността е силно изкривена – беше много трудно. И тогава – както се оказа – нашето мнение беше съвсем правилно. Докато мнозинството – които живееха в това, в халюцинациите на късното съветско общество – те бълнуваха. Но това дойде по-късно. В началото беше много трудно – така да се каже – да се съгласуват тези две реалности. Всички опити да се етикетира това с определени – такива – лоши думи, които изричаш – доста упорито – доста упорито, са просто неуместни. Това е анахронизъм. Това искам да кажа. И това е също така, което се нарича клевета – тоест, когато човек…

   Ксения Собчак:
   Ами, ще го кажа веднага, за да сложим край на това, защото има мит за това и е добре, че го изяснихме. Да. Александър Гелиевич, подготвили сме ви нещо, нека го наречем „суперигра“ „Внимание, Собчак“. Четох, още през 2000-те – много отдавна – вашата книга „Поп култура и знаци на времето“. Там, с много весел сарказъм, анализирахте песните на Катя Лел, групата Т.А.Т.у… Е, минаха много години – 20 години. Музикалните герои се промениха. И бих искал да чуя вашето мнение за съвременните изпълнители. Подбрахме за вас – откъси, фрагменти от видеоклиповете на тези, които днес заемат първите места в класациите. Така че това е музиката, която хората всъщност слушат, днешната младеж. Искам само да ви предупредя предварително – в едно от тези неща, мисля, че третото, клипът на Gunwest – се съгласихме с вас, че е важно за вас интервюто да не съдържа ругатни. Ще ги размажем в самото интервю, но, така да се каже – не можете да изхвърлите думите от песента – там има, освен други неща, и ругатни. Ако е възможно – въпреки това – да се покаже това, защото е… Да – може и без тях. О – това е. Ами – като цяло – да – но, така да се каже, това е най-популярното. Добре – ще пропуснем едно – ще пропуснем едно – да? Ще пропуснем едно. Добре. Е, тогава да започваме. Нека започнем с IC3PEAK – „Къде е моят дом?“

   „Не затваряй вратата зад мен / Все още имаш ключа / Не затваряй вратата зад мен / Ще се върна някой ден / Отивам, отивам, отивам, отивам / На война, на война, на война, на война“

   Това яко ли е? Интересно ли е? Тези изображения, „Отивам на война“, ангели – или е антивоенно, според вас?

   Александър Дугин:
   Ами – тук, струва ми се – първо, няма нищо смешно. Някакво тъжно преживяване е. После… Няма нищо смешно тук. Това, което предизвика интереса ми към поп културата и знаците на времето – знаете – не беше просто това, което е модерно. Разглеждах, така да се каже, това, което ме порази – от някаква гледна точка – или несъответствието между външния вид на изпълнителя и съдържанието, или думите, които обикновено се пропускаха покрай ушите, и като цяло изглеждаха толкова „лесни за слушане“, тоест слушаш, без да разбираш смисъла. Но ако такава музика, условно, днес е някъде с нас… Хубаво ли е това? Струва ми се, че това не е… Музиката – като цяло – е много сложно нещо и затова, струва ми се, да кажем директно: „Дайте ни такава музика, махнете тази музика“ – не бива да се прави това. Ражда се такава песен – такъв клип – слуша се – харесва се. Като цяло, в нея… Не особено. Нека продължим – да погледнем по-нататък.

   Ксения Собчак:
   Изненадай ме с нещо. „Мамо – мила моя – ти толкова искаше да бъдеш съпруга / Демоните се опитаха – но аз съм кръстен.“ Валя, изпрати го! Искам още – да. Движа се по улицата. Този рапър в момента е най-популярният в Русия. ICEGERGERT. Той, точно сега, излита. Супер топ. „Рапърите не са пънкари – депозити в банка, роднини в чужда кола – ти си стоял на четири крака и си си съсипал стойката.“ Песента се казва „Иркутск“. „Тя лети и експлодира – не споделям плановете си, после се случват глупости – случват се глупости – брат го нарича умения, няма да дам информация – винаги изтича – като правило. Няма да предупреждавам никого.“ Ами – горе-долу ясно – да? Какво мислите? Подобна мисъл развращава ли руския народ?

   Александър Дугин:
   Малко вероятно е това по някакъв начин да ги издигне, да речем – или да ги просветли. Въпреки че ми се струваше, че – до определен момент – рапът е, като цяло, само такъв, затова – когато го чуя – го изключвам. Но се появи Аким Апачев – който чрез рапа предава напълно брилянтно, дълбоко…

   Ксения Собчак:
   Ами – брутално е! Ами, Александър Гелиевич, той пее за ходене по къщи с тояги, някаква опричнина. Ами – това е, напротив, път към някаква гражданска война. „За едни – небесни гъсталаци, за други – казани. Тук трябва да живеем, а не да скърбим – по нов начин. Вече няма да се криете от метлата. Ние сме гладните кучешки глави.“ Опричнина 2.0. Ние – бедните – вие – имения на Рубльовка. Сега ще отидем да ви смачкаме. Тоест – това – аз съм сега… ами – не е директен цитат. Изобщо не е директен цитат – доста интерпретация.

   Александър Дугин:
   Той има напълно великолепна песен. Между другото, Константин Львович Ернст много харесва Апачев, така че не съм единственият му фен в…

   Ксения Собчак:
   Но това е – така да се каже – за революция. Те искат да се въстанат срещу богатите. Е, какво е толкова хубавото на богатите? Е, това е друг въпрос. А какво е толкова хубавото на въстанието? Вече имахме 1917 г. Е, тоест… Е, това означава, че те все още не са разбрали – ако това продължи, така да се каже – ще се повтори. Така че – сега излизате извън дискурса на съвременна Русия. В края на краищата е прието, че 1917 г. е трагедия, че не бива да се повтаря. 1991 г. беше трагедия, че не е трябвало да се допуска подобно нещо – за да може страната… 1917 г. е добре.

   Александър Дугин:
   Не – аз – аз не съм – аз съм привърженик на консервативните традиционни ценности, но социалният въпрос и животът на народа – това е най-дълбоката мистерия. И ако не обърнем внимание именно на обикновените хора, на бедните хора, на народа като такъв, ако не им обърнем внимание, ако не се обърнем истински към това, тогава несъмнено ще получим следващо повторение на същото.

   Ксения Собчак:
   Не – това е друга мисъл – сега, съвсем малко, манипулирахме дискусията. Но когато човек с тояги – най-известната му песен… Най-известната му песен е за „Кача“, „Пливе кача“. Това е напълно брилянтно. „В Азовстал погребват демони“. Той пее на украински.

   Александър Дугин:
   Знам тази песен.

   Ксения Собчак:
   Е, нека поговорим за друг – където е с Чичерина, а в кадър е и Охлобыстин: „Ще дойдем при вас с тояги и ще ви направим лоши неща.“ Ще го чакате – и така ще се случи. Не бива да се прави така… Е, това все пак е насърчаване на това. Така да се каже – хора – и някой ще гледа и ще каже: „Прав е, трябва да се вземе тояга, да се ходи на Рублевка сега.“ Засега – никой не се паникьосва.

   Александър Дугин:
   Струва ми се, че никой не ги вдига, никой не ги плячкосва. Но това е предупреждение – никой не разбива – а предупреждение, че социалното разслояване може да доведе до определена криза. Струва ми се – то – това е, в края на краищата, изкуство. Изкуството винаги има свои собствени форми, сред които.

   Ксения Собчак:
   Не – ако говорим за консервативна музика, според мен – нека обсъдим. Апачев не е точно за това как да обедини и помири хората, а точно за това как да ги раздели. Но „Майка Земя“ – например – тази песен, тя е за обединение – защото в нея няма агресия, никой не трябва да ходи с тояги. „Бой“ – но всички пеят: „Майка Земя – Бяла бреза…“ „За мен – Света Рус – за другите – керемиди“. И това е, така да се каже, веднага позитивен дневен ред, разбирате ли? Във вашия собствен дискурс, нали?

   Александър Дугин:
   Нека пеят. Харесва ми това – и харесвам и Апачев, Апачев. Говорих за рапа – че има рап като този, който видяхме – и ми се струва, че целият рап е приблизително един и същ. Но се оказва – има светлина в края на тунела. Появи се друг рап – различен рап – и след него човек трябва да се подхожда по различен начин. Затова започнах – понякога – да се вслушвам по-внимателно в това, което казват. И по принцип има някакъв феномен, „Хъски“, после и „Зангези“ – няколко рап групи, които по принцип успяват да вградят в този стил различни значения – не непременно като Апачев – други…

   Ксения Собчак:
   Ами Баста?

   Александър Дугин:
   Аз не знам това.

   Ксения Собчак:
   Не – ами, аз… В Русия – има ли човек, който да не познава Вася Баста? Е – чудесно – намерихме го! Ура! Нека чуем следващия. „Toxis“. Вероятно го знаете?

   Александър Дугин:
   Не – и аз не знам това.

   Ксения Собчак:
   Образованието е точно както трябва. „На-на-на“ – песен. Това – в момента – е топ хит. „Това са глупостите, които изричаш сутрин / Идваш – ядосан – след университета / Обичам те такъв, какъвто си – приятелите ти, те си мислят, че съм се „съскучил“ / Вътре не искат нищо – но е малко вероятно да се получи…“ Ами – как? Как да не прави впечатление?

   Александър Дугин:
   Но, знаеш ли – харесвам други клипове. Харесвам например „Sigma Boy“. „Това е, което ще работиш една година“ – нещо такова. После Миа Бойко – много добри. Тоест – те също са модерни, но в тях, струва ми се, има повече стил. Но ти ми кажи – Ксения – точно, първо, защо мислиш, че хората гледат това? Второ, с каква цел – какво послание има в това? Напълно искрена съм.

   Ксения Собчак:
   Ами – честно казано – и аз съм твърде стар за тази музика вече, но „Toxis“ – струва ми се – и музикалното звучене… Тоест – по някаква причина хората харесват това – такъв странен, синтезиран глас, много тънък – за разлика от бруталния рапър – нали? Тоест – той пее с някакъв – такъв – странен глас, и в същото време изглежда, ами – доста… брутален. Ами – просто – той е с пълно тяло. Ами – да – такъв брутален вид.

   Александър Дугин:
   Опитах се да смекча ситуацията. Също така не искам да обидя този човек.

   Ксения Собчак:
   Е, нека ви пусна още нещо – което много ми харесва. Това са и много млади момчета – те са едва изгряваща – да кажем – звезда – и се смятат за естетите на днешния ден в съвременната култура. Аз самият много ги харесвам. Това – разбирам. Нека да чуем. Наричат ​​се „Бонд с копче“. „Плачи тихо / Плачи тихо“. Това вече е по-… „Когато си уморен – ела – ела.“ Александър Дугин:
   Ние самите сме малко по-възрастни. Това – дори съм го чувал.

   Ксения Собчак:
   „В прецизните и деликатни хрушчовки, склад на надежди за потомството“. Но това е просто руски рок… който, ами…

   Александър Дугин:
   Ами – да – не се е променило особено от края на 80-те години на миналия век, тоест – през последните 40 години. Какво – не е лошо?

   Ксения Собчак:
   А текстовете? Случайни текстове на руски рок. Ами – да – всичко можеше да не е лошо. Кухни. Всичко можеше да не е лошо. „Кухни“ – вероятно – това вече е такава – носталгия. Сега кухнята се е превърнала… Ами – мисълта тук е: всичко можеше да не е лошо, но не стана такова. И мнозина виждат в това един вид кодирано послание, с което – ами – в известен смисъл – химн на съвременността: „Ами – сякаш – можеше да не е лошо, но е такова, каквото е.“ Живеем с това, което имаме. Това – с възрастта, изглежда, „колко хубаво беше преди“ – всичко не е такова. Това добре ли е или лошо?

   Александър Дугин:
   Никога не може да се каже – за която и да е епоха – нито за едно общество, нито за една култура. Не виждам – сега – предпоставки в нашата култура за критика. Изобщо не виждам това. За подигравка – нали? Но – така да се каже – човек може да се подиграва…

   Ксения Собчак:
   Не, ами, вижте, виждам много съобщения в социалните мрежи от млади хора: „Защо младостта ми не падна през дебелите 2000-те, през цялата тази розова шумотевица с Тимати и по масите в Сен Тропе?“ „Защо младостта ми падна през това доста сурово време?“ Тоест – има такава тенденция сред младите хора, че те, така да се каже – малко – не че се оплакват, а просто: „Защо не бях на двадесет години през 2000-те?“

   Александър Дугин:
   Много локален мит за градската младежка култура. Според мен – всъщност – 2000-те години горе-долу не бяха много по-различни от това, което беше.

   Ксения Собчак:
   О, хайде де – живях през 2000-те. Както знаете, Александър Гелиевич, съвсем живо беше много различно. Това бяха наистина „дебели 2000-те“.

   Александър Дугин:
   Ами – така да се каже – в младостта ни, за мен, 80-те години на миналия век… Спомням си – „А, да, 80-те години!“ Това бяха годините. Просто си млад човек – за теб тези периоди са толкова ценни. Докато аз съм възрастен човек. За мен – през 80-те години – да, между другото, беше отвратително време, но животът, животът, беше по-забавен.

   Ксения Собчак:
   Мария Певчих – вероятно я помните – онази студентка. Тя… аз също съм отговорен за нея. Аз също я унищожих, нали? Не, не, не – тук става въпрос по-скоро за нещо друго. Съществува един мит относно факта, че всъщност например г-н Алексей Венедиктов – чуждестранен агент – той споделя мнението, че – фактът, че Певчих е била ваша студентка, поражда теорията, че може би тя е агент на руските специални служби. Ами – как, знаете – имаше Евно Азеф, легендарен персонаж – добре познат на вас – агент на царската полиция, който всъщност, така да се каже, от страна на полицията, беше внедрен като революционер. Какво мислите за това? Възможно ли е изобщо?

   Александър Дугин:
   Ами, вижте, първо, ако аз работех във ФСБ, тогава подобна версия вероятно би била възможна по някакъв начин, защото аз работя във ФСБ, вербувам агенти – ами – и съответно… Но ако работех във ФСБ и вербувах агенти, със сигурност нямаше да кажа на вас или на Венедиктов за това. И тъй като не работя там и никога не съм вербувал Певчих, тогава ако тя се окаже наш агент, ще се радвам, защото да си патриот, да си добър човек, докато да си Венедиктов е лош човек, да си шпионин и измет. Това е от моя гледна точка. Докато да си наш агент на ФСБ е прекрасно, благородно – да служиш на Родината и руската идея.

   Ксения Собчак:
   Но между другото, тя е разказвала за теб, знаеш ли… говореше доста добре. „Дугин – той по това време беше такъв мем. Все още нямаше нищо от това – нямаше ужасна украинофобия, фашизъм, антисемитизъм. Това, което Дугин проповядваше – дори по едно време беше забавно и смешно.“ „Тоест – той беше такъв доста готин, забавен психопат – много атмосферен – който носеше дълга брада, облечен целият в черно, нахлуваше в лекционните зали, рисувайки някакви луди диаграми с тебешир, които съществуват – онези известни снимки в интернет – на които Дугин обяснява в лекциите си.“

   Александър Дугин:
   Гледах това – тя говореше някакви глупости. Но това няма значение. Вижте – ето какво искам да кажа: ако тя е наш агент – първо, никой никога няма да разбере, никога няма да каже. И, второ, просто бих казал: „Браво.“ Сега си спомням – дълго време не можех да си спомня – коя е тя? После си спомних: пристигна едно момиче. Тогава работех като ръководител на катедра „Социология на международните отношения“ в Московския държавен университет. Пристигна едно момиче от Англия и каза: „Интересувам се от Англия“. Казах: „О, интересно, току-що ми хрумна идеята за двойната етническа идентичност на келтите и германците. Пишете – тъй като вие…“ Тя каза: „Говоря добре английски.“ „Напишете нещо интересно по тази тема. И намерете авторите. Аз ви давам тази хипотеза – вие я развийте върху етносоциологията във Великобритания. Тъй като сте дошли от Великобритания“.

   Ксения Собчак:
   Да – и тя написа произведение за теб.

   Александър Дугин:
   Тя пишеше по темата за етносоциологията… етносоциология на Великобритания, портрет на съвременния…

   Ето продължението на текста, обработено по същия начин. Всички таймкодове, секунди и заглавия на глави са премахнати, а диалогът е изчистен и подреден хронологично с ясно посочване на това кой говори, за да можете лесно да го съберете с първата част.

   Александър Дугин:
   В началото – тя, между другото, беше много добра, представи се доста добре, направи добро впечатление. Ето. После си спомням – дипломната ѝ работа не ми направи никакво впечатление, дипломната работа беше посредствена. Е, не че тройка или двойка. Може би дори шестица между другото. Но понякога можеше да се даде шестица просто за качеството на работата, но нямаше никаква мисъл. Това, което казах – тя не разбра. Ами, не разбра, добре, няма значение. Това е – уви – всичко. Тоест – остана с впечатлението, че е толкова дисциплинирана, добра. Единственото нещо, което просто си спомням, е, че се зае с това с ентусиазъм. Каза: „А шотландците и уелсците…“ Казах: „Уау – уау – уау – това – това ми е много интересно. Нека да видим как се отразяват различните религиозни фактори…“ Но работата ме разочарова донякъде и след това забравих тази фамилия, защото тя отиде някъде или не, това е всичко, вероятно, в рамките на… Е, как сте? Същият Александър Дугин.

   Ксения Собчак:
   Не можехте ли да разпознаете в нея точно този „атлантист“?

   Александър Дугин:
   Не съм служител от контраразузнаването. Говорих с нея около 15 минути, когато тя кандидатстваше при нас. Е, имаше ли някакви признаци?

   Ксения Собчак:
   Може би е имало някои предпоставки, за да се види, че тя, така да се каже, е изповядвала враждебна идеология.

   Александър Дугин:
   Не, тя се държеше много, много скромно, дисциплинирано. Ами – фактът, че беше от Англия – това я правеше… Ами – аз не работя в контраразузнаването. Аз съм учен. Едно момиче дойде и каза: „Аз съм от Англия, ще уча при вас.“ Казах: „Моля – ето ви една тема – донесете дипломната си работа. Искате ли консултация?“

   Ксения Собчак:
   Мария Певчих в интервюто си каза, че умишлено сте създали такъв образ на мислител в чужбина. Тоест – дали сте много интервюта на чужденци и това е било PR стратегия. „Той е дал много интервюта – на французи, англичани и други и по този начин си е изградил образ на такъв мислител в чужбина.“ Не, вярно ли е, че това е такава PR стратегия на Запад?

   Александър Дугин:
   Но всъщност кой съм аз? Тоест – ако създавам образа на мислител, тогава аз не съм мислител, а самозванец, който… Защо? Сякаш иска… да представи на мислителя… Стремил ли съм се към това?

   Ксения Собчак:
   Че сте били по-известни на Запад, отколкото в Русия. Че вашата стратегия за комуникация с публиката се е състояла в това да се позиционирате на Запад като основен руски мислител.

   Александър Дугин:
   Всъщност нямаше никаква стратегия. Общувам с различни хора. И давам по-малко интервюта сега, просто заради времето, и като цяло вече съм искал да кажа много неща. И говоря различни езици. Може би затова ме заговаряха по-често от други и тогава казвам нещо смислено. Повечето хора повтарят неща – например, горе-долу или вече разбрани, или не знаят езици, или просто не са заговорени, все още не са открити като говорител.

   Но текстове за мен се пишат от началото на 90-те години, когато, разбира се, никой тук не ме познаваше. Ами, като някакво чудовище, нещо като „руски ужас“, „Руска империя“, което всъщност не отричам. Може да се нарича по различни начини. Обичам страната си. Вярвам, че тя трябва да бъде велика, красива, просперираща и със сигурност да не следва Запада.

   Ксения Собчак:
   Откъде, според Вас, се зароди толкова упорито схващане за Вас като за „главен философ на Путин“? И дори – както знаем – Тъкър Карлсън Ви интервюира именно от тази позиция. Вие се превърнахте в своеобразно въплъщение на „главния философ на Путин“. Защо, според Вас?

   Александър Дугин:
   Ами – може би просто Путин няма главен философ, докато теоретично би трябвало да има. И така – отвън, хората… Путин съществува – той прави нещо. Какво казва? Владимир Владимирович – той е много внимателен – толкова дозиран, че не можеш да разбереш нищо. Затова, така да се каже – е – това може да е професионален навик. Но той прави нещо – страната някак си се движи. И наоколо всъщност е такова поле на тишина.

   Докато аз – така да се каже – обяснявах, обяснявах – никога не говорех за Путин, а вграждах делата му, действията му в определена система, която бях изградил, наблюдавайки какво се случва в света, в Русия. Започна да съвпада. После разказвам как пристигнах, след като бях в САЩ, във Вашингтон, през 2005 г. бях поканен в Института „Джонс Хопкинс“. Във Вашингтон. В центъра на глобализма, атлантизма и Новия световен ред. Там – цялата американска разузнавателна общност се беше събрала, между другото всички конгресмени, залата беше пълна с хора. И когато ме представи Фридрих Стар, толкова известна личност, той казва: „Сега ще ви запиша това е 2005 г. – какво е написал г-н Дугин в своите произведения, а ето какво е правил г-н Путин в продължение на пет години“ – пет години по това време. Толкова дълъг списък – той казва: „Е, след това – не го питайте за отношенията му с Путин.“ Те не питаха и аз не отговорих.

   Ксения Собчак:
   Но все пак ще ви попитам. Срещахте ли се с Путин на четири очи?

   Александър Дугин:
   Не искам да отговарям на този въпрос. Ами – няма значение.

   Ксения Собчак:
   Добре – нека го кажем така: ако се срещнете сега… Точно така – това е по-добре. Путин – и вие имахте възможност, ами – не знам – с него – не за дълго, ами, известно време… Какво бихте му казали?

   Александър Дугин:
   Бих… Бих казал: „Здравейте, Владимир Владимирович – аз съм точно този „ваш главен философ“, когото вие – така да се каже – не сте – не сте забравили, загубили“.

   Ксения Собчак:
   Мисля, че той знае за теб. Почти – сигурен съм. Мислиш ли, че не?

   Александър Дугин:
   Не знам. Като цяло, Владимир Владимирович – това е загадка. Това е – това, между другото, е добро. Това е истински свещен владетел. Харесва ми това. Това, което той знае – или това, което не знае, това, което забелязва, това, което подминава мълчаливо, вие вероятно знаете по-добре. Аз, без съмнение, имам знания – много по-малки. Но – самият той обадил ли се е в някакъв момент, говорил ли е или не? Хайде. Хайде – да – нека не говорим за това. Но просто мисля, че всъщност всеки крал Артур трябва да има свой собствен Мерлин. Всеки владетел трябва да има свой собствен философ. Ако няма такъв, тогава или философът е идиот, или владетелят не е напълно…

   Ксения Собчак:
   Вярно е – разбира се. Но това не е вашият случай, защото сте публикували цяла книга. Аз съм я чел. Казва се „Путин срещу Путин“. И в нея – е, ако, отново, грубо казано, е теорията за „двамата Путини“. Единият Путин – слънчевият – е империалист, който иска да изгради Русия като цивилизационна държава, докато вторият Путин – той е лунен. Това е Путин капиталистът – това е Путин, който преговаря със Запада и така нататък. Сега – през 2022 г., вие обявихте, че „слънчевият Путин“ е победил. Тук идва въпросът. Наистина ли е така? Защото днес е 2026 г. Духът на Анкъридж все още помним, макар че не е напълно реализиран. Преговорите очевидно са в ход. И все пак има усещането, че никой няма да се откаже от световния пазар и че Путин, пълната желязна завеса, не планира да я спусне – във всеки случай, към днешна дата, изглежда, че не планира.

   Александър Дугин:
   Но това е най-интересният и най-дълбокият, най-сериозният въпрос – от днешния ни разговор, според мен. Благодаря. Това е наистина важно, това е всъщност много – естествено – не само аз, мисля… Връзката между народа и управляващите в Русия – това също е съвсем специална тема. Защото ние мислим, така да се каже, чрез владетеля.

4. Ние се намираме, в известен смисъл, в неговото съзнание. А това, разбира се, не е така – на Запад. Това наистина е специална руска онтология на властта. За нас Путин не е източник на наслади от властта или на някакви възможности да се стигне до него, да се получи нещо – това е много утилитарно отношение. За нас Путин е квинтесенцията на нашия исторически път. Следователно това е, така да се каже, нещо вътрешно за руския човек. Следователно всеки руски човек добавя нещо свое, всеки има свой Путин – в известен смисъл. И някой към него нещо там – така да се каже, ами – такъв. Този сам Путин.

   Между другото – има една книга от Канторович – забележителен автор – озаглавена „Двете тела на краля“. И той говори за доктрина – такава доктрина от Средновековието – че владетелят – кралят, монархът – притежава две тела. Едното – индивидуално, физическо – и другото – така да се каже – неговото метафизично тяло. То може да бъде въплътено в символи, в кралския печат, в неговите укази – или просто в определен – такъв – ангелски израз. И аз мисля, че Путин има две тела. Две тела на владетеля – едно индивидуално, което, вероятно, никой не познава – може би само близки хора и той дори не е важен. Има исторически път. И този исторически път е обект на проекция на нашите стремежи, на нашите желания, на нашите надежди, на нашите разочарования, спорим с него, оплакваме му се, молим го за нещо, разчитаме на него – „Защо не идва да помогне?“, сякаш познава всеки от нас.

   Но ни се струва, че – той е такъв и е, така да се каже, такъв велик „Велик Путин“ – второто тяло на царя. И аз, като философ, също допринасям. Не съм сам – всеки има свой собствен Путин. Аз съм конструирал такъв Путин в рамките на моя философски модел. И това – „второто тяло на царя“, този исторически Путин – точно както забелязах отдавна, че той, разбира се, спрямо предходното – ето, това е просто, то е 100% срещу нула. Това е чисто – чиста победа – срещу чисто поражение, чист плюс срещу чист минус. Но как се реализира този чист плюс? Защо прави някакви крачки – настрани, според мен? Защо изведнъж спира, започва „за здраве“, след което някак си прави пауза? Защо? Какво обяснява това? Разбира се, не знам. И не – не е интересно. Просто виждам такова впечатление, че в този образ… Говоря за образа. Говоря за втория цар – води се борба. Води се борба между два принципа. Условно ги нарекох „слънчеви“ и „лунни“.

   Между другото, тази книга е преведена на много езици и – бях поразен – този анализ всъщност се използва от огромен брой аналитични центрове, не само западни – защото, вижте, всеки път, когато нещо не се вписва в тяхната рамка, те просто – в една таблица – в една колона – го записват. Нещо – напротив – им харесва – го слагат в друга. И вместо всеки път или да се възхищавам, или, напротив, да се разочаровам, реших да се освободя от тази психическа работа, мислейки за нашия водач. И изградих такава схема. И тя според мен е много – такава, ами – именно като метафизичен модел на второто тяло на царя – е доста – доста ефективна.

   Ксения Собчак:
   Разбира се. Но въпреки това – защо тогава преговори? Защо пазарна икономика?

   Александър Дугин:
   Кой знае – това е мистерия. „Сърцето на царя е в ръката на Господа.“ Кой знае какво се случва в това?

   Ксения Собчак:
   Добре – тогава за „Слънчев Дугин“ и „Лунен Дугин“.

   Александър Дугин:
   Слънчева енергия… Няма такова нещо. Що се отнася до мен – има просто „Слънчев Дугин“.

   Ксения Собчак:
   Това е Дугин, който каза на Солодников, че не може да се хвърлят ядрени бомби. „Не разбирам как може да се хвърлят ядрени бомби.“ Това е моят личен „Слънчев Дугин“. Но наскоро се появи моят личен „Лунен Дугин“, който вече заяви, че няма причини, поради които не трябва да използваме ядрени оръжия. Край на цитата. Защо променихте мнението си? Това е много лошото влияние на Сергей Караганов.

   Александър Дугин:
   Мразя ядрените оръжия. Вярвам, че това е нечовешко – абсолютно антидуховно явление.

   Ксения Собчак:
   Ами вие? Тоест – вие сте били облъчени от пропаганда.

   Александър Дугин:
   Сергей Александрович Караганов – с когото до определен момент бяхме в различни лагери. Той беше толкова последователен либерал-атлантист; аз бях последователен антилиберал-евразиец. След това той предложи да се хвърли ядрена бомба върху Полша. После нещо се случи с него и той започна, като цяло – така да се каже – да се изразява по много други въпроси, много в същия дух като мен. Позициите ни се сближиха. Запознах се с него и – като цяло – наистина, той ми направи впечатление като много задълбочен човек. Не съм специалист по ядрени оръжия. Той започна да ме убеждава…

   Ксения Собчак:
   Че не е голяма работа?

   Александър Дугин:
   Че това е единственият изход – ресурсите ни са изчерпани за всичко останало. Аз, честно казано – наистина – се боря с това. Много не харесвам ядрените оръжия. Струва ми се, че – ами – те са просто нечовешки, унищожават хора, унищожават, ами – всичко, което може да бъде унищожено – освен това, това е атомът… Мразя атома. Вярвам, че Демокрит е бил в началото като цяло, атомизмът на Демокрит е бил в началото на извращението на цялата западна мисъл, западната философия. Следователно всичко, свързано с атома, с разцепването, с такова разделяне, фрагментация…

   Ксения Собчак:
   Тоест – вие сте против, но ви се струва, че няма изход?

   Александър Дугин:
   Дай Боже, ако има такива аргументи, но различни анализатори, по-специално Сергей Александрович Караганов, когото аз наистина гледам сериозно и с уважение, абсолютно сериозно.

   Ксения Собчак:
   Добре тогава покажи някакъв друг изход. А ти все още не виждаш такъв, нали?

   Александър Дугин:
   Не съм специалист, повтарям. Мисля, че има – честно казано. Мисля, че не е в сферата на новите такива… не е в сферата на дивите форми на оръжия. Има, първо – нови технологии – човек би могъл да ги използва; има, като цяло, духовни ресурси на страната, на народа за победа. Но виждаме, че сега табуто върху ядрените оръжия е вдигнато след дванадесетдневната война, първите удари на САЩ по иранските ядрени съоръжения. Сега никой не се изненадва, че съоръжения в Израел или там в Бушер са под удари от враждебни страни и човек получава впечатлението, че някои сили по света отварят тази кутия на Пандора. Това предизвиква у мен дълбоко възмущение, отвращение, но така е и с човечеството като цяло. Знаете – просто се е стигнало до…

   Ксения Собчак:
   Изпитваш ли отвращение към човечеството като цяло?

   Александър Дугин:
   Сега – да, струва ми се, че е навлязло в някаква фаза, в която, така да се каже, се движи на скокове към дехуманизация. Бърза да се изгуби, бърза да се предаде, като палто в гардеробна. Оттук – постхуманизъм, оттук – обектно-ориентирана онтология, оттук – като цяло – крайни подобни форми.

   Ксения Собчак:
   Виждате ли своята отговорност в този процес или не?

   Александър Дугин:
   Вярвам, че човек трябва да се бори за човека. Човек трябва да се бори за човека, но ако се стигне до ситуация, в която тези ядрени удари се нахвърлят един срещу друг, най-неразумното нещо, което ми се струва, е държава, притежаваща такъв огромен ядрен потенциал, да бъде унищожена от ядрените оръжия на друга, ако няма изход. Но това не е моята силна тема. И, разбирате ли – за „Лунния Дугин“ това, струва ми се, не е за това. Това е…

   Ксения Собчак:
   Е, може ли Русия да удари първа? Казвате – „да не бъде унищожена“ – но първа? Превантивен удар, ние наистина започнахме превантивно, така да се каже – ВСМ – доколкото го разбирам.

   Александър Дугин:
   Знаете, че ми е трудно да кажа. Въпросът е, че може да има такъв аргумент, нали? Че – ние няма да извършим превантивен ядрен удар. Но какво ще попречи на тези хора от другия край на линията да извършат окончателен удар срещу нас – без никаква провокация в този смисъл? И тук, когато ние – между другото, изобщо не сме обсъждали досието на Епщайн – а това е изключително интересна тема.

   Ксения Собчак:
   Прочетох вашата статия, вие свързвате това с концепцията за корупцията на самата, така да се каже, структура на западното общество и западната цивилизация. Вие показахте разочарование от Тръмп заради това. Да. Това е дълга статия по тази тема. Но това наистина е много сериозно нещо, лесно е да се говори за Епщайн. Вижте, ясно е, че…

   Александър Дугин:
   Да, исках да обърна внимание на факта, че обръщаме внимание на ужасите: канибализъм, сатанински маси, насилие срещу деца. Това наистина потресава въображението, но там, една от линиите е изграждането на бункери – и то на много сериозно ниво. Това не е просто капризната идея на един, двама или трима олигарси. Това е индустриален мащаб. Този проект за Силициевата долина се обсъжда в досиетата на Епщайн, отделно от всъщност основната, такава чудовищна поквара, която цареше там – паралелно се изгражда изключително зловещо представяне.

   Човек създава впечатлението, че определени елити на Запад сериозно се готвят за ядрена война, за тези превантивни удари по единия или другия, със или без претекст. И комуникацията между нас, тях и трети страни постепенно започва да се разпада. Тоест – не е, че връзките се прекъсват физически, а когато хората започнат да говорят, те не се разбират, защото координатната система се променя, тя се променя за тях, тя се променя за нас. И това, което се случва в тази „цивилизация на Епщайн“, всъщност създава впечатлението, че те рисуват, подготвят – за всички – някакъв свой образ, образ на бъдещето. Там е замесена науката, там са замесени технологиите, и тези бункери.

   И, разбира се, всичко това постепенно прави въпроса за ядрените оръжия не просто, да речем, тема на „харесвам или не“, „за или против“, „слънчево или лунарно“. Че ние – за наше голямо съжаление – вече се намираме в някакъв, може би, различен път на преговори или дискусии и вземане на решения. Затова тук ми се струва много важно да не се шегуваме с това, да не играем игрички. И това е толкова отговорно, че всъщност нашият президент може в момента да се окаже в тази позиция. Конструирам това хипотетично – в ситуация, в която той ще трябва да вземе решение, за което някога е казал, че „ако възникне критична ситуация – може ли Русия да се съгласи на самоликвидация в едностранен мащаб или трябва да пожертва цялото човечество?“. Той е имал предвид точно това и го казва. Представете си човек, който е в позицията на господаря на ядрения бутон – какви огромни напрежения изпитва в тази ситуация. И колко трудно му е да разпознае баланса на този бързо променящ се свят с огромен брой фактори.

   Ето и последната част от интервюто, обработена и изчистена по абсолютно същия начин. Всички таймкодове, секунди и заглавия на глави са премахнати, а репликите са подредени в ясен и хронологичен диалог.

   Ксения Собчак:
   Не, но чакайте, той ясно каза, ако не се лъжа: „Защо ни е нужен свят без Русия?“ Разбирате, че дори в Русия много хора ще кажат: „Ами – ако това е изборът – разбира се, човек не иска да живее в свят без Русия.“ Но ако изборът е: „Ще остане ли някакъв свят – например в Нова Зеландия – или няма да има Русия?“ Това е друг въпрос. Мисля, че ще има доста голям брой хора, които ще кажат: „Ами – ако изборът е такъв ужасен, тогава е по-добре поне нещо да остане от нашия свят и от планетата Земя.“ Президентът мисли различно. Ето. Така мисли той. И вероятно това означава, че… И вие също ли мислите като президента? Че не ни е нужен свят без Русия?

   Александър Дугин:
   Мисля – да. Той предлага в ситуация на ядрен конфликт, когато унищожаването на Русия ще бъде напълно и недвусмислено потвърдено като факт от изстрелването на една точка, друга точка, трета точка, Минитмен оттам, оттам и оттам еди-кой си – летят натам – с такава и такава скорост, и Русия вече я няма. Те пристигат и Русия вече я няма. Трябва ли – така да се каже – да се чака със скръстени ръце, да се моли – или да се натискат бутоните – когато и ракетите летят натам? За това става въпрос. И всъщност, ще оцелее ли Нова Зеландия, или ще останат целофанови торбички или не – никой не знае. Задачата със сигурност няма да бъде поставена да се запази Нова Зеландия.

   Въпросът ще бъде: ако ви убиват и искат не вас, а Русия, това е важно. Вашият човек е едно; Русия е друго. Те искат да унищожат Русия. И вие знаете със сигурност, че е така.

   Ксения Собчак:
   Но сигурно ли е? Това е въпросът. В края на краищата, в нашия свят има дезинформация. Ами – има такъв филм – знаете – за 15-те минути, в които един президент трябва да вземе решение, защото лети ракета – и той не знае откъде. И затова мисля, че въпросът се решава именно по този начин: да се отговори или да не се отговори? Да се ​​признае самоубийството, да се приеме самоубийството на себе си, така че враговете да останат – самите тези, които извършват това убийство – или да се отговори? Това е въпросът. И Путин отговаря: „Да се ​​отговори“. Това е и решението, и идеята, и много точно послание.

   Платон остави след себе си, специално проверих преди интервюто, пет тома от своите произведения. Пълните съчинения на Аристотел – както знаете – десет тома. Целият Фридрих Ницше се побира в двадесет тома. Но вие счупихте рекорда сред всички философи на планетата, струва ми се, от всички, които някога са живели. Вие сте публикували – проверих – повече от сто книги и монографии. Само вашият цикъл „Нумахия“, за който говорихме, е 24 тома, написани за шест години. Изчислих: годишно би трябвало да напишете поне четири тома. Само ми кажете, чисто от интерес, как е физически възможно това? Такъв обем?

   Александър Дугин:
   Ами, знаете ли, първо, Хайдегер има 100 книги – 100 тома. Второ, тоест, има философи с дори повече, тоест – от мен. Аз, доколкото знам, все още нямам сто. Имам някъде над седемдесет – определено, но ако човек търси и на различни други езици, има някои книги, които се издават – състоящи се от мои статии, интервюта, събрани в различни страни. И аз дори не знам какви са те – те дори не ми ги изпращат.

   Ксения Собчак:
   Многотомният труд е толкова фундаментален, че не е просто… Това са 24 отделни – 24 тома – от толкова големи.

   Александър Дугин:
   Да. Но мога просто да кажа, че за мен животът е мисъл. За другите хора – те живеят отделно и мислят – ами – както се случва.

   Ксения Собчак:
   Ами… Ами – колко пишеш на ден?

   Александър Дугин:
   Ами, пиша много. Работя постоянно – всъщност. Но мисля и денем, и нощем. Аз – аз – аз мисля. Но това не означава „пиша“. Писането – тоест – това – знаете, то е, така да се каже, вид физическо натоварване. Рембо е имал един прекрасен израз: „Je n’aurai jamais ma main“. „Никога няма да имам ръка“. И както го е казал напълно, „La main à plume vaut la main à charrue“ – ръка с химикалка е същото като ръка с плуг. „Mais je n’aurai pas la main“ – „Но аз няма да имам ръка“. Няма да пиша по този начин, както хората орат земята.

   За мен точно когато казват: „Пишеш много“, „недостатъчно“, „прекалено много“ или просто „пишеш много“, за мен това… Обемът е абсурдно висок. Аз работя, живея така. Това е – за мен всъщност това е процесът на мислене – тоест – мисълта, когато е фиксирана и когато… Да, и тогава забелязах, че мисля в големи цикли. Това са, в известен смисъл, закони на жанра, да се опаковат – да се опаковат големи, развити философски системи в такива формули. Който се интересува, той ще ги разопакова. Който не се интересува – ще се обърка. Е, всъщност, аз не нося отговорност за това.

   Ксения Собчак:
   И… В същото време – нямате чак толкова фундаментално образование, доколкото разбирам. Вие вече сте го получили по приложен начин – виждат те – тоест…

   Александър Дугин:
   Ами – общо взето – започнах обучението си в Новочеркаския университет. Всъщност, завърших го все пак. Задочно. Да – това за мен наистина беше формалност – вече в зряла възраст, когато вече бях автор на много книги. От осемнадесетгодишна възраст започнах да се занимавам с науки, философия, преводи, езици – и през целия си живот се занимавам с това. Тоест – по принцип, вероятно, не правя нищо друго, освен да мисля. Е, това е всичко, което е приложно и самообучение.

   Оказва се, че подобни неща могат да се постигнат чрез самообучение. Сега, знаете ли, сега като цяло е по-лесно за нас. Сега наистина – изкуственият интелект помага с много неща. Ако знаете какво искате да намерите и знаете къде се носи или халюцинира самото то, тогава е отлично помощно средство. Тоест – човек може значително да ускори процеса. Но най-важното тук е да разберем ключовете.

   Между другото, по отношение на Аристотел… не на Аристотел, простете ми – по отношение на това има един отличен израз на Хераклит. Той казва: „До определен момент не знаех нищо“, казва Хераклит. „Но настъпи един момент и след това знам всичко“, каза Хераклит. И затова – разбирам много добре, че знанието – всъщност – автентичното знание, не идва чрез дълго и подробно такова изследване. По такъв методичен, количествен път човек няма да стигне далеч, добавяйки едно към едно. Трябва да схване ключовете – трябва да схване кодовете на мисълта. И това е, така да се каже, такъв метаезик на мисленето. Ако човек го овладее, тогава може да го приложи към най-разнообразните дисциплини. Тогава всичко ще върви лесно, ще бъде почти механично. Но човек трябва – най-важното – да разбере самата същност. Това е най-трудното, защото човек може да бъде професор и да получи отлично образование – и докторска степен, дори докторска степен по две науки – по социологически и политически науки. Защитих дисертациите си, всички са публикувани на видео, всичко е подробно с полемики и т.н. Но за мен това не струваше нищо. Ами, това е просто техническа работа, просто да се обърне малко внимание.

   Ксения Собчак:
   Философите, които току-що споменахме – философите от древността, в по-голямата си част, много често в своите произведения, в многотомните си трудове, са размишлявали върху това как личните жертви са свързани със съдбата и с висшите цели на човешкото същество. Сега, поглеждайки назад към собствения си живот, как разбирате цената, която човек плаща в името на една велика цел?

   Александър Дугин:
   Ами, знаете ли, аз мисля, че именно с тази велика цел се измерва животът на човешкото същество. Тоест, не става въпрос за това, което човек плаща или придобива, жертва или печели, а по-скоро за това, на което служи – това е неговата мярка. Тоест – не е, така да се каже – Бог за нас, нито Родината за нас, а ние за Бога – ние за Родината, ние за Църквата, ние за, ние за науката. Същото – ние за мисълта. Каква прекрасна дума – „философия“. В нея има думата „любов“. Любов към мъдростта – любов към София.

   Но любовта – всеки човек знае, вероятно, че това е много сложно нещо. И понякога човек обича мъдростта, но тя не го обича. Затова – ето… Човек се стреми към някаква цел, но към тази цел е безразличен например. Може би нещо, в което се е провалил, не му е харесало, не му е харесало. Затова и в науката, и във философията, и в изкуството – в изкуството това е очевидно, в културата – като цяло, във всяко човешко начинание тази взаимност е важна. Между другото – ако обичаме дадена цел и се стремим към нея, тогава трябва наистина да бъдем съвършени в тази любов. Тогава имаме шанс това, което обичаме, да ни обича в замяна, че тази – нашата любов ще бъде взаимна. И всъщност това е много дълбоко състояние.

   Тази велика цел, за която говорите – на нея наистина човек трябва да се отдаде изцяло. Ако искате да запазите нещо за себе си, тогава – най-вероятно – просто ще тръгнете по своите пътища – така да се каже, по своите собствени орбити. Само в случая, когато – за една велика цел – се плаща голяма цена, тя става наистина тежка, постижима. По принцип – човек – знаете, любопитно е – при Аристотел самото понятие „материя“ – това е дърво, дървен материал. Мислех си, как това се свързва с другите елементи? И тук картината е много интересна. В края на краищата – дървото – то е дърва за огрев – то гори. И така – нашето телесно – телесно съществуване не е нищо друго освен дърва за огрев за нашия дух. И когато този пламък е ярък, когато е светещ, когато разпръсква искри, осветява за хората света на пещерата или света – и пътищата извън него, тогава не е напразно. Но това… Това – гориш, превръщаш се във въглища, превръщаш се в пепел, в прах. Но това е красива трансформация – оттам, от червей в пеперуда, от пън в светлина. И в това отношение – струва ми се – за такава цел – за целта на изгарянето, за целта на изгарянето на собственото присъствие в света – нищо не е твърде скъпо. Това е самата, това е най-висшата награда.

   Донесох ви най-новата си книга.

   Ксения Собчак:
   О! Благодаря. Ще бъде интересно. Много ми е интересно. Ще оставите ли автограф? Да, не можем да намерим химикалка, за да напишем. Дори ми е любопитно какво бихте ми пожелали? Александър? Благодаря – с пожелание.

   Александър Дугин:
   С помирение – с желание за помирение с руския принцип.

   Ксения Собчак:
   О, добре. Е, нека започнем помирението от днес.