2026-07-15

1 thought on “Върховният съд на Ню Йорк възстанови всички служители, уволнени поради неваксиниране

  1. .

    – Ще се защитите ли, че отказвате ваксини?
    – Не. Нямам защита.
    – Имате възможност да изложите основания, поради които отказвате препоръчаната за общественото благо процедура.
    – Не. Нямам защита. Казах вече.
    – Отказвате да се защитите?
    – Не признавам, че изборът на собственото ми тяло е престъпление.
    – Но вие сте отказали нещо, което е препоръчано от медицински специалисти!
    – Да, това е мое решение.
    – Смятате ли, че знаете повече от науката.
    – Не! Смятам, че имам право да задавам въпроси.
    – Но специалистите са обучени да вземат решения вместо вас.
    – Те са обучени да дадат мнение. Решението взимам аз.
    – Ако всеки започне да отказва, тогава системата ще престане да функционира. Мислите ли, че това е добре за общественото благо?
    – Ако една система може да съществува само когато човек се отказва от правото си на избор, тогава проблемът не е в човека.
    – Искате да кажете, че не вярвате в медицината?
    – Не! Казвам, че медицината трябва да е за човека, а не човекът за нея.
    – Но тя работи за общественото здраве!
    – Общественото здраве е отговорност на всеки отделен човек, който формира обществото. Не е на медицината.
    – Значи поставяте личния си интерес пред обществения?
    – Не! Поставям човешкото достойнство пред страха!
    – Отказвате ли авторитета?
    – Не! Отказвам сляпото подчинение.
    – Разбирате ли, че подобно поведение е опасно?
    – Най-опасно е общество, в което въпросите се наказват, а послушанието се възнаграждава.
    – Значи отказвате да се оправдавате? Защо?
    – Защото не смятам, че един свободен човек е необходимо да се защитава за това, че не желае да е в подчинение като овца. Ако вече сте решили вместо мен кое е правилно, направете го. Но не очаквайте аз да участвам в преструвката, че изборът ми има значение, когато той е приет за неправилен още преди да бъде изслушан.
    – Но вие имате право да изложите вашите аргументи.
    – Човек може да защити избора си само там, където съществува принцип, че изборът му има стойност. Ако предварително сте приели, че несъгласието е безотговорност, че въпросите са опасни и че единствено позволеното мнение е официалното, тогава няма защита. Има само процедура.
    – Нашите препоръки се основават на общественото здраве.
    – Какво е общественото здраве? И кой го определя? Ако вярват, че могат да разполагат с тялото ми, да го жертват по всякакъв начин, в името на всяко нещо, което сметнат за свое благо. Само защото имат нужда от него – всеки крадец го прави! Има само една разлика – крадецът не иска да одобрявам действията му!
    – Отказвате да използвате правото си на защита значи?
    – Отказвам да участвам в процедура, чийто избор е решен предварително.
    – Но ние сме длъжни да отбележим, че сте имали възможност да бъдете чута.
    – Ако всяко мнение, различно от официалното, вече е обявено за неприемливо, тогава думите ми служат единствено за украса на процедурата.
    – Не можете да отказвате!
    – Мога!
    – Искате да кажете, че това е несправедливо?
    – Казвам, че ако една система има нужда от моето участие, за да изглежда справедлива, тогава тя вече признава собствената си слабост.
    – Но защо?
    – Защото няма да помогна една предварително взета позиция да бъде представена като открит диалог. Ако искате да наложите решение, направете го. Но не очаквайте от мен да участвам в представление, чиято единствена цел е да създаде впечатление, че изборът ми е бил уважен.
    – Но това е нечувано! Да не би да казвате и искате да представите нещата така, че всичко е скалъпено?
    – Искам!

    .

Вашият коментар