Возможность экстрадиции

Марк Болдырев, Iuris-civilis.ru

.

Республике Болгария в суде апелляционной инстанции рассматривается дело о выдаче гражданки Болгарии Герганы Червенковой по запросу США. где её подозревают в участии в преступной группе лиц, продававших вещества, оборот которых ограничен именно в США. Совсем не так давно США требовали у КНР выдачи Эдварда Сноудена, которого обвиняют в США в ряде преступлений, ни одно, правда, из которых в реальности не может являться основанием для экстрадиции. Затем США обратились с такой же просьбой к Российской Федерации. Но что там думал Китай и о чём Китай размышлял при получении подобной просьбе — не знаю, а то, что, такая просьба, обращённая к России, выглядела, мягко говоря, по-идиотски — несомненно. Причём настолько несомненно, что не имеет значения при этом кто в России находится у власти: даже самые лояльные к США варианты полностью исключали выдачу последним из России человека за строго национально квалифицируемые преступления, не имеющие никакой общемировой общественной опасности. Даже как раз наоборот.

Разумеется, и Россия и Китай занимают существенно иное положение на политической карте мира, чем, скажем, Республика Болгария¹, но, между прочим, стоит отвлечься от сугубо политических вопросов, на которые можно смотреть и так и эдак в зависимости от интереса, и перейти куда как к более определённым вещам: к юридическому аспекту выдачи человека одним государством другому.

В своём рассуждении я буду исходить из чисто либеральных оснований. Даже если это кому-то и не нравится. Я полагаю, что высшей целью существования государства вообще является признание, защита и гарантирование прав человека и основных свобод. Причём, объём этих свобод и прав, однажды признанный государством, не может быть произвольным образом им же сужен. Для того, чтобы лишить человека какого-либо права, которое у него было, если это право носит субъективный характер, совершенно недостаточно желания органа государственной власти или всех его органов вместе взятых. Кроме того, я полагаю недостаточным при этом даже мнения или воли всего народа или даже всего населения Земли. Подчёркну ещё раз: эта позиция, которая резко расходится как со всеми просоциальными или прогосударственными позициями вместе взятыми по всему спектру — от левых до правых. Но если строго придерживаться Конституции РФ, то как раз высказанная мною позиция и окажется конституционной.

Обратим теперь своё внимание на то обстоятельство, что государство несёт на себе обязательства не только в силу конституции, которой такие обязательства возлагаются на него, а и в силу тех или иных международных договоров, которыми уже государство берёт на себя обязательства добровольно. Причём каждый раз, когда государство действует, оно обязано исполнять все свои обязательства прежде всего таким образом, чтобы не нарушить ни одно из них. А вот как быть в случае, когда они вступают в противоречие? Вот в этом случае придётся выстраивать источники обязательств в некоторую иерархическую систему, которая как раз будет зависеть от точки зрения. С либеральной точки зрения самыми ненарушимыми, самыми юридически сильными являются права человека и основные свободы. Подчеркну ещё раз: с точки зрения ст. 2 Конституции РФ это обстоит точно так же.

Однако вернёмся к случаю экстрадиции. В случае Герганы Червенковой речь идёт об экстрадиции гражданки Болгарии в иностранное государство, где она, к слову сказать, вообще никогда не бывала. Ситуация диковатая, потому что лично я не могу понять — для чего мне вообще нужно гражданство, если оно только ограничивает меня в личных правах, но никак не защищает.
В чём ограничивает?

Ну, например, в том, что как иностранец я могу получить политическое убежище, а вот как гражданин государства — нет. Но в случае с Герганой Червенковой дело усложняется тем, что в Конституции Республики Болгария в статье, которая говорит о невозможности выдачи гражданина Болгарии иностранному государству, имеется исключительная оговорка о том, что такая выдача, впрочем, возможна, если это предусмотрено международным договором, подписанным Болгарией, ратифицированным в Болгарии и опубликованным в ней. А с США такой договор есть.

Но давайте не будем также забывать, что Республика Болгария связана и другим международным соглашением: ЕКПЧ. И в соответствии с этим соглашением это государство также взяло на себя вполне определённые обязательства. И эти обязательства весьма серьёзные. Республика Болгария, например, гарантировала любому под её юрисдикцией, что этот самый «любой» имеет возможность осуществить обращение в ЕСПЧ, и решение ЕСПЧ будет обладать прямым юрисдикционным действием для Болгарии. Обратим внимание на то, что США не являются стороной ЕКПЧ, и те, кто находятся под юрисдикцией США, не имеют возможности обратиться с жалобой в ЕСПЧ в отношении США. Почему? Да ровно потому, что юрисдикции в США ЕСПЧ не имеет. Следовательно, передавая Гергану Червенкову помимо воли последней под юрисдикцию США, — а именно в этом и состоит экстрадиция, — Республика Болгария государственной властью лишит Гергану Червенкову права обратиться в ЕСПЧ против страны, под юрисдикцией которой она будет находиться. Фактически это означает, что Республика Болгария без согласия Герганы Червенковой в этом как раз случае снимет с себя обязательства гарантировать Гергане Червенковой соблюдение её прав и осуществление свобод, предусмотренных ЕКПЧ. А такое одностороннее действие государства. направленное на освобождение себя от обязательств, является юридически недопустимым.

Тогда что ж? получается, что эти два международных соглашения, в которые вступила Республика Болгария, противоречат друг другу?
Дело в том, что соглашение с США предусматривает лишь возможность экстрадиции лиц, находящихся под юрисдикцией республики Болгарии, но не обязывает последнюю проводить такую экстрадицию. А вот ситуация с ЕКПЧ явно обязывает заниматься гарантированием всего объёма прав и свобод, которые этой Конвенцией предусмотрены. Следовательно, отказ в выдаче США Герганы Червенковой именно на том основании, что Республика Болгария не имеет права лишить человека гарантий, которые она обязана дать последней на основании ЕКПЧ, не может быть расценён как нарушение соглашения с США. Именно потому, что последнее предусматривает только возможность², а ЕКПЧ фактически налагает запрет.

Но обратим теперь внимание, что рассматривая вопрос экстрадиции Герганы Червенковой и выстраивая вывод, я никак не привязывался к её гражданству. Я фактически исходил из того тезиса, — и только из него! — что государство никаким образом не имеет права лишить человека, человека, а не обязательно своего гражданина (NB), тех гарантий, которые этот человек имеет, находясь под его юрисдикцией. А вот из этого как раз следует весьма и весьма неожиданное правило.

Звучит оно так:

А вот это, поверьте, весьма неожиданно для многих. Почему? А потому, например, что Россия не имеет права выдавать никого в Узбекистан или Китай, даже граждан этих государств, а также и выдача, скажем, Королевством Швеция в США полностью исключена. И я вовсе не уверен, что в подобном ключе вообще юристами ставился вопрос.

.

1. Хотя лично я считаю, что каждый народ и каждая страна сама выбирает себе место на политической карте мира. А если не хочет выбирать, то ей выбирают другие.
2. А не обязанность!